Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бузуновой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бузуновой А.В. 315 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6350 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Бузунова А.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N * от * года в размере 698231 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и штраф, установленный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Представитель истца Бузуновой А.В. по доверенности Погорельцев М.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о снижении неустойки .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бузинова А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суде апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что * года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Хван А.Д., Ли В.В. заключен договор об участии в долевом строительстве N *, что подтверждается копией договора (л.д.*), согласно условий которого застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, поземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу : *.

Согласно п. 1.4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиры с условным номером * - не позднее * года.

* года между Хван А.Д. и Ли В.В. , с одной стороны, и Бузуновой А.В., с другой стороны, заключен договор уступки N N * УСТ, в соответствии с которым право требования передачи квартиры в собственность перешло к Бузуновой А.В. (л.д.*).

Обязательства по договору N * от * г. ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Бузуновой А.В. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 698231 руб. 38 коп. за период с * года по * года

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истицы о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам сторон, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие истца с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: