Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Решетовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шутенко Е.В.
на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шутенко Е. В. к ООО "ФотоСтори" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Шутенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФотоСтори", в котором, с учетом его уточнения, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с мая по июнь 2015 г. включительно в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ООО "ФотоСтори" и работала там с октября 2014 по июнь 2015 года в должности менеджера, выполняя работы по продажам услуг фотостудии и организации фотосессии, однако, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, но она была допущена к работе с ведома работодателя в лице генерального директора Шишмарева А.В. и выполняла работу лично, получая оплату за свой труд до середины мая 2015 года, после чего выплата заработной платы прекратилась.
В судебном заседании Шутенко Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ФотоСтори" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.
Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шутенко Е.В.
В заседание судебной коллегии стороны дважды по вызовам не явились, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шутенко Е.В. и ООО "ФотоСтори" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности менеджера не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Шутенко Е.В. ссылалась на то, что через организацию, занимающуюся подбором вакансий, ей была предложены вакансия менеджера по работе с клиентами в фотостудии ***, адрес которой совпадает с фактическим адресом местонахождения ответчика, она была фактически допущена до работы Ш.А.В., в подтверждение чего истцом были представлены: пропуск с надписью ООО "ФотоСтори", распечатки с электронной почты и переписки с Ш.А.В., фотография, распечатка СМС-сообщений с О. Ч.
Разрешая спор, допросив свидетелей по ходатайству истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня уполномоченным на то лицом, также об этом не свидетельствуют и показания свидетелей, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд также обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения по делу решения, поскольку истцом было заявлено о взыскании заработной платы за период с мая по июнь 2015 г., а исковое заявление было подано в суд только 10.02.2016 г., и отсутствия у истца уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установл
