Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-6638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шутенко Е.В.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шутенко Е. В. к ООО "ФотоСтори" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шутенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФотоСтори", в котором, с учетом его уточнения, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с мая по июнь 2015 г. включительно в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ООО "ФотоСтори" и работала там с октября 2014 по июнь 2015 года в должности менеджера, выполняя работы по продажам услуг фотостудии и организации фотосессии, однако, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, но она была допущена к работе с ведома работодателя в лице генерального директора Шишмарева А.В. и выполняла работу лично, получая оплату за свой труд до середины мая 2015 года, после чего выплата заработной платы прекратилась.

В судебном заседании Шутенко Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ФотоСтори" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шутенко Е.В.

В заседание судебной коллегии стороны дважды по вызовам не явились, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шутенко Е.В. и ООО "ФотоСтори" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности менеджера не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Шутенко Е.В. ссылалась на то, что через организацию, занимающуюся подбором вакансий, ей была предложены вакансия менеджера по работе с клиентами в фотостудии ***, адрес которой совпадает с фактическим адресом местонахождения ответчика, она была фактически допущена до работы Ш.А.В., в подтверждение чего истцом были представлены: пропуск с надписью ООО "ФотоСтори", распечатки с электронной почты и переписки с Ш.А.В., фотография, распечатка СМС-сообщений с О. Ч.

Разрешая спор, допросив свидетелей по ходатайству истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня уполномоченным на то лицом, также об этом не свидетельствуют и показания свидетелей, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд также обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения по делу решения, поскольку истцом было заявлено о взыскании заработной платы за период с мая по июнь 2015 г., а исковое заявление было подано в суд только 10.02.2016 г., и отсутствия у истца уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заработная плата не начислялась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств и наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: