Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АК Банк" по доверенности Дроздовой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к Карапетян МГ о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, освобождении земельного участка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Карапетян М.Г. о признании пристройки к зданию общей площадью 39,1 кв.м., а именно: **, самовольной постройкой и обязать ответчика Карапетян М.Г. снести самовольную постройку, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Карапетян М.Г. на нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., а именно: **, обязать ответчика Карапетян М.Г. освободить земельный участок по адресу: г**, от пристройки к зданию общей площадью 39,1 кв.м., а именно: **, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) пристройки к зданию общей площадью 39,1 кв.м., а именно: **, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: г**. По факту данное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, используемой под кафе и обозначенной на технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" следующим образом: **, назначение помещения - кафе. Истец считает, что данная пристройка является самовольной, поскольку собственник земельного участка г. Москва не давал разрешения на возведение данной пристройки, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших возведение пристройки на указанном земельном участке, не согласовали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешения на строительство. Пристройка не была введена в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы (протокол N 30 от 04.10.2013г.) признано, что пристройка к жилому дому по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольной постройки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле ПАО "АК Банк" в лице представителя по доверенности Дроздовой Н.С. , полагая принятое по делу решение затрагивающим права и законные интересы банка, так как в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 519/3 от 09.08.2012г. , N 519/1/3 от 09.08.2012г. Карапетян М.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии передала в залог банку (залогодержателю) спорное помещение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "АК Банк" , заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

18 декабря 2014 года судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, указанным решением от 16 мая 2014 года вопрос о правах и обязанностях ПАО "АК Банк" не был разрешен, поскольку в иске было отказано, и соответственно заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования данного решения.

Фактически по доводам апелляционной жалобы заявитель оспаривает апелляционное определение, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО "АК Банк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО "АК Банк" по доверенности Дроздовой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи