Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Павлюченкова Д.В. и Павлюченковой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлюченкова Д.В., Павлюченковой Н.А. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании акта передачи квартиры от 11 мая 2016 г. недействительным, обязании заключения акта приема передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Павлюченков Д.В. и Павлюченкова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014, по условиям которого ООО "Лексион Девелопмент" обязалось передать им жилое помещение по адресу: г. Москва, ЮВАО, район ., кв.., корп ... поля аэрации (1-я очередь строительства) площадью 78,10 кв.м не позднее 30.06.2016. Цена квартиры по условиям договора составила . руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

01.02.2016 ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства и осмотре жилого помещения, составлении акта приема-передачи и получении ключей.

25.03.2016 истцами был произведен осмотр жилого помещения и выявлены недостатки, в связи с чем ответчику передана претензия с просьбой устранить недостатки.

22.04.2016 истцами было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в доме является незаключённый договор о подключении постоянного теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

23.05.2016 истцами был получен односторонний акт о передаче квартиры.

Павлюченков Д.В. и Павлюченкова Н.А. просили признать данный акт недействительным, запретить ответчику в дальнейшем пытаться передать им жилое помещение до момента заключения договора с теплоснабжающей организацией; взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" компенсацию морального вреда в размере . руб., неустойку в размере . руб. за нарушение срока передачи жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Павлюченков Д.В. и Павлюченкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Павлюченкова Д.В., его представителя, а также представителя истца Павлюченковой Н.А., по доверенности Панина А.В., представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Чернову Е.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора участия в долевом строительстве от 15.12.2014 и исполнения истцами своих обязательств по оплате цены объекта долевого строительства, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что переданная им ответчиком квартира не подключена к инженерным системам, не была обеспечена горячим водоснабжением и отоплением, ввиду чего не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не могла быть использована по назначению.

Оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы послужить основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что истцами не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцам с нарушением срока определенного договором, и истцы имеют право требовать от ответчика выплаты неустойки, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истцов уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в переданной истцам квартире горячего водоснабжения и отопления не может быть расценено как свойство объекта долевого строительства, приведшее к ухудшению его качества, либо недостатком, который делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Павлюченкова Д.В., Павлюченковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: