Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Трусова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трусова А.В., Осиповой А.Н. к ООО "СканИнвест" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.В., Осипова А.Н. 09.12.2016 направили в суд иск к ООО "СканИнвест" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в отношении истца Трусова А.В. - в период с 15.08.2016 по 15.10.2016, в отношении истца Осиповой А.Н. - в период с 05.05.2016 по 20.09.2016, обязании внести в трудовые книжки записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в пользу Трусова А.В. в размере 50 000 руб., в пользу Осиповой А.Н. - в размере 128 000 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, мотивируя обращение тем, что в указанные сроки истцы Трусов А.В. и Осипова А.Н. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должностях помощника юриста и юриста соответственно, при этом трудовые договоры между сторонами заключены не были, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовые книжки не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец Трусов А.В. требования поддержал.

Истец Осипова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика иск не признал.

01.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трусов А.В. п о доводам своей апелляционной жалобы от 29.03.2017.

В заседании судебной коллегии истец Трусов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "СканИнвест" против удовлетворения жалобы возражал; истец Осипова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д.144-151).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения жалобы, учитывая, что Осиповой А.Н. апелляционная жалоба не подана, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поданной истцом Трусовым А.В.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец Трусов А.В. ссылался на заявку ООО "СканИнвест" от *** по выдаче магнитного ключа-пропуска сотруднику Трусову А.В. и магнитный пропуск, который выдан *** (л.д. 14-15), на сведения АО "Московская типография N 2" о проходах Трусова А.В. по гостевому и постоянным пропускам ООО "СканИнвест" за период с 15.08.2016 по 14.10.2016 (л.д. 39-45), на электронную переписку между истцом, Осиповой А.Н. и М* (л.д. 16-23), проекты исковых заявлений, составленных от имени ООО "СканИнвест" (л.д. 25-30).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, носили ознакомительный характер с процессом продажи готового бизнеса, при этом в спорный период в организации работали 2 сотрудника - генеральный директор А* и директор по развитию Л*, о чем представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы, по начислению и уплате страховых взносов (л.д. 55-99), М* работником общества, в том числе уполномоченным на прием на работу, не являлся.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Трусовым А.В. и ООО "СканИнвест" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "СканИнвест" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции помощника юриста и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец Трусов А.В. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе выданного постоянного пропуска в ООО "СканИнвест" в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца и подтверждающих позицию ответчика о прохождении истцом обучения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "СканИнвест" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 15.08.2016 по 15.10.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО "СканИнвест" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении истцом Трусовым А.В. работы в интересах ООО "СканИнвест" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Трусовым А.В. и ООО "СканИнвест", то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Трусова А.В. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Трусова А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: