Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Апанович Г.Н. - Торояна Г.А. и Попова С.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Апанович Г.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, отрывшегося после смерти Лисицина В.П., ... г.р., включении квартиры по адресу: ... в состав наследственного имущества, отрывшегося после смерти Лисицина В.П., ... г.р., признании за Апанович Г.Н., ... г.р. права собственности на квартиру по адресу: ... отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Апанович Галине Николаевне о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ...

установила:

Апанович Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока на принятие наследства, включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указала, что в ... г. умер ее двоюродный брат Л В.П., после смерти которого открылось наследство в виде кооперативной квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей умершему Л В.П. на праве собственности. Нотариусом г.Москвы К В.Ю. к имуществу умершего Л В.П. по заявлению истца было открыто наследственное дело N ... года истец обратилась к нотариусу г.Москвы К В.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса г.Москвы К В.Ю. от ... г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства. Истец также указывает, что у умершего Л В.П. других ближайших родственников кроме истца не осталось, при жизни истец и Л В.П. общались редко, так как истец в силу возраста стала тяжело переносить поездки, она с Л В.П. не встречалась, поскольку в силу возраста брат стал нелюдим и не желал выходить на улицу, а с ... г. стал избегать всякого общения с родными, не отвечал на письма, поздравительные открытки, телефонные звонки по номеру городского телефона, считал, что ему хотят причинить вред. Никаких сведений о жизни и состоянии здоровья Л В.П. истец не получала, однако не беспокоилась, полагаясь при этом на то, что если с братом что-то случится, то ей сообщат, так как ее данные у умершего имелись. Последний раз истец общалась с Л В.П. по телефону в ... г. в канун Нового года. Летом ... г. истец безрезультатно обращалась в суд за установлением факта родственных отношений, а весной ... г., всерьез обеспокоившись здоровьем брата, обратилась к председателю ТСЖ " ... ", в доме которого проживал Л В.П., который сообщил, что Л В.П. умер еще в ... году, квартира, в которой умерший жил, опечатана. С учётом уточнённых исковых требований истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л В.П., включить квартиру, расположенную по адресу: ... , в состав наследственного имущества, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представителем ДГИ г.Москвы были заявлены встречные исковое требования о признании за г.Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ... , как на выморочное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Апанович Г.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Торояна Г.А., который иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Захаров А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Апанович Г.Н.- Тороян Г.А. и Попов С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 25.02.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного представителем Управления Росреестра по Москве 03.03.2017 года, а представителем ДГИ г.Москвы - 06.03.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Апанович Г.Н. - Торояна Г.А., представителя Попова С.Н. - Дмитриева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 218, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в августе ... года умер Л В.П. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... Л В.П., ... года рождения был зарегистрирован один по месту жительства по адресу: ...

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве N ... от ... право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ни за кем не зарегистрировано.

Из справки ДГИ г.Москвы N ... N ... от ... г. следует, что в ДГИ г.Москвы по состоянию на ... г. сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: ... отсутствуют.

Согласно справке ЖСК " ... " N ... от ... г., умерший член ЖСК Л В.П. проживал в доме ЖСК " ... " по адресу: ... с ... года, пай за квартиру был выплачен полностью в ... году.

... года Апанович Г.Н . обратилась к нотариусу г.Москвы К В.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Л В.П. по закону, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой умершего.

Нотариусом г.Москвы К В.Ю. к имуществу умершего Л В.П. по заявлению истца было открыто наследственное дело N

... года истец обратилась к нотариусу г.Москвы К В.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса г.Москвы К В.Ю. от ... г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в иске Апанович Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что Апанович Г.Н. пропустила срок, установленный для принятия наследства, без уважительных причин. При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока представленные истцом медицинские документы, поскольку они относительно краткосрочны и не затрагивают юридически значимый период времени. Суд также оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л В.И. и Д С.А. и обоснованно не принял их, поскольку они также достоверно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что никто из наследников не принял наследство Л В.П. в установленный законом срок, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ данное имущество является выморочным. Поскольку ДГИ г.Москвы является уполномоченным органом по принятию в собственность выморочного недвижимого имущества на территории города Москвы, то спорная квартира подлежит передаче в собственность города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что умерший Л В.П. не хотел ни с кем общаться, а в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец не имела возможности часто посещать умершего Л В.П., о его смерти истец узнала лишь в середине мая ... года, кроме того, истец длительное время собирала документы, подтверждающие родство с наследодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отсутствие у истца сведений о смерти Лисицина В.П. нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку, как показала сама истец, она общалась с умершим до 2011 года, а в дальнейшем стала интересоваться жизнью Лисицина В.П. только спустя четыре года в 2015 года. Доказательств того, что истец на протяжении всех четырех лет (с 2011 года по 2015 год) тяжело болела и имела иные объективные причины, не позволившие ей узнать о смерти брата, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы Попова С.Н., судебная коллегия находит апелляционную жалобу Попова С.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В своей апелляционной жалобе, не привлеченный к участию в деле Попов С.Н. ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его прав на наследственное имущество умершего Л В.П., поскольку Попов С.Н. также является двоюродным братом и наследником умершего Л В.П., о смерти Л В.П. он узнал от своей сестры Апанович Г.Н. уже после вынесения решения суда, в связи с чем с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ДГИ г.Москвы он не согласен, поскольку данное решение нарушает его права на получение наследства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения жалобы Попова С.Н. по существу не имеется, поскольку лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Попова С.Н. не разрешался, а потому его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что Попов С.Н. также является наследником Л В.П. по закону, само по себе не свидетельствует о разрешении обжалуемым решением суда разрешен вопрос правах Попова С.Н. на наследуемое имущество, поскольку, как усматривается из апелляционной жалобы Попова С.Н., он наследство после смерти Л В.П. не принимал, узнал о смерти брата лишь после вынесения обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Апанович Г.Н. - Торояна Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Попова С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи