Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-9875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Пилипенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:производство по гражданскому делу N 2-2049/17 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер И.З. обратился в суд с иском к Нехвядовичу С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между сторонами 24 апреля 2014 г., в размере сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма за неисполнение обязательства.

Представитель истца по доверенности Юров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по единственному известному суду адресу.

В судебном заседании был поставлен вопрос о неподсудности настоящего дела суду Российской Федерации, в связи с отсутствием места жительства Нехвядовича С. на территории Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал, что настоящее дело подсудно суду Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Юрова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

По условиям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Риге 03.02.1993 г., ратифицированного Федеральным законом от 17.12.1994 г. N 66-ФЗ, исходил из того, что ответчик Нехвядович С. является гражданином Латвийской Республики, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, а потому дело не подсудно суду Российской Федерации. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дела на рассмотрение из суда Российской Федерации в суд другого государства, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, а также на ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку кредитором по договору займа от 24 апреля 2014 г. является Шнейдер И.З., то иск предъявляется по месту исполнения договора, которым является место жительства истца.

Однако, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. данное дело было направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Суд сослался на то, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Останкинского районного суд г. Москвы. Данное определение никем обжаловано не было, оно вступило в законную силу.

Согласно ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Риге 03.02.1993, на который сослался суд, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство.

Между тем, как усматривается из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России, данного на запрос суда, в автоматизированных учетах МВД России в автоматизированных учетах МВД России отсутствует информация о регистрации Нехвядовича С. на территории Латвийской Республики. Истец в исковом заявлении указывает, что ему неизвестно место жительства ответчика. Материалы дела также не содержат сведений о мете жительства ответчика на территории Латвийской Республики, в связи с чем ссылка суда на указанный выше международный договор как основание для прекращения производства является несостоятельной.

Согласно п. 4.2 договора займа N 001/04/2014 от 24 апреля 2014 года, заключенном между сторонами, во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из смысла договора следует, что стороны определили, что будут руководствоваться и нормами процессуального закона Российской Федерации, в том числе и ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой Останкинский районный суд г. Москвы определилподсудность данного спора Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора суду Российской Федерации и прекращении производства по делу являются ошибочными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

3