Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-0740/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе представителя административного истца Крутова А.А. по доверенности Трусова В.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Крутову А.А. в принятии административного искового заявления, разъяснив, что его требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Крутов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании записи в ЕГРП.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в принятии данного административного искового заявления было отказано.

Административный истец, действуя через представителя, не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Как следует из представленного материала, административный истец просит обязать административного ответчика погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Обществе с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

По существу из указанных требований следует, что в данном случае имеет место спор о праве на жилое помещение, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Крутов А.А. оспаривает зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" на квартиру, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Обращение Крутова А.А., вопреки доводам его частной жалобы не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 1), поскольку в данной ситуации избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, выходящих за рамки тех, которые поименованы в части 9 статьи 226 КАС РФ.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае требования, предъявленные Крутовым А.А., не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ, административный иск не относится к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, оспариваемые действия административного ответчика не могут быть проверены исключительно в рамках главы 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 222, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением, при избрании правильного способа защиты и надлежащего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Крутова А.А. по доверенности Трусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи