Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-0899/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ж.М. Романовой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года по административному иску Ж.М. Романовой к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве М.А. Бориной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установила:

Ж.М. Романова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении неё принято необоснованно, так как от исполнения решения суда о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребёнком она не уклонялась.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ж.М. Романовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ж.М. Романова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица Д.А. Перебейноса, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Ж.М. Романову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве 18 октября 2016 года по заявлению взыскателя Д.А. Перебейноса, является возложение на Ж.М. Романову обязанности не чинить Д.А. Перебейносу препятствий в общении с несовершеннолетним ребёнком.

24 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве вынес постановления о взыскании с Ж.М. Романовой исполнительского сбора в связи с тем, что она не исполняет решение суда об определении порядка общения с ребёнком.

Разрешая спор и признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд пришёл к выводу о том, что указанным должностным лицом представлены доказательства уклонения должника от исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции ? взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Однако определение порядка общения с ребёнком, на неисполнение которого указал судебный пристав-исполнитель в постановлении о взыскании исполнительского сбора, не подлежит принудительному исполнению, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на Ж.М. Романову совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения.

При таком положении применительно к п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ Ж.М. Романовой доказано, что её вина в неисполнении решения суда об определении порядка общения с ребёнком отсутствует.

Кроме того, из материалов дела видно, что доказательств неисполнения Ж.М. Романовой решения суда о нечинении препятствий в общении Д.А. Перебейноса с ребёнком судебным приставом-исполнителем не представлено.

Такими доказательствами суд ошибочно посчитал направленное судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2016 года в адрес Ж.М. Романовой постановление о возбуждении исполнительного производства, а также передачу через отца Ж.М. Романовой копии указанного постановления.

Суд не учёл, что приведённые выше законоположения не допускают взыскание исполнительского сбора до истечения срока для его добровольного исполнения. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Ж.М. Романовой 24 ноября 2016 года, то есть через 3 дня после направляя ей по почте 21 ноября 2016 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не основано на законе.

Вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отцу Ж.М. Романовой 2 ноября 2016 года само по себе не свидетельствует о том, когда сама она получила указанный документ, поскольку из объяснений М.А. Романова усматривается, что его дочь - должник по исполнительному производству - находилась на тот момент за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ж.М. Романова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве от 24 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Романовой Ж.М., *** года рождения, зарегистрированной в ***.

Председательствующий

Судьи