Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2168/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хайдаровой К.К. по доверенности Ежихина Б.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хайдаровой Кристины Константиновны об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Москве N 2951/16 от 27 мая 2016 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Узбекистан Хайдарова К.К., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Москве N 2951/16 от 27 мая 2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдать названное разрешение, ссылаясь на ошибочное внесение в АС ЦБДУИГ ФМС России сведений о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче ей разрешения на временное проживание.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ежихина Б.Е., который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на незаконности оспариваемого решения миграционного органа.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную в порядке статьи 308 КАС РФ на основании определения судебной коллегии от 30 июня 2017 года копию ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2016 года за N 98/ж-27898 о рассмотрении обращения Хайдаровой К.К., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ежихина Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Вахоцкого А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), и в пределах полномочий государственного органа; прав административного истца, которая на момент отказа в выдаче разрешения была включена по представлению УФМС России по г. Москве на основании решения от 14 января 2016 года N 304 (о неразрешении истцу в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезда в Российскую Федерацию) в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 20 декабря 2018 года, не нарушает.

Согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, в том числе порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение УВМ ГУ МВД России по Москве N 2951/16 от 27 мая 2016 года, которым гражданке Республики Узбекистан Хайдаровой К.К. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основано на положениях пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мотивировано решением УФМС России по г. Москве от 14 января 2016 года о неразрешении Хайдаровой К.К. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нахождением административного истца на территории Российской Федерации с 24 июля 2015 года по 20 декабря 2015 года, невыездом из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, оформлением представления и включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации на вышеозначенный срок не разрешен.

Судом дана оценка указанным обстоятельствам, по результатам которой сделан вывод о законности оспариваемого решения миграционного органа.

Вместе с тем усматривается, что стороной административного истца в материалы дела были представлены ответы на ее обращения, подготовленные миграционными органами, в том числе ответы УВМ ГУ МВД России по Москве от 01 ноября 2016 года за N 98/ж-27898 о рассмотрении обращения Хайдаровой К.К., начальника Отдела оформления материалов об ограничении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Московской области от 01 июля 2016 года, согласно которым выявлен факт ошибочного внесения сведений о неразрешении Хайдаровой К.К. въезда на территорию Российской Федерации в базу данных ППО "Территория", отмены решения УФМС России по г.Москве от 14 января 2016 года по причине легальности нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в период с 24 июля по 20 декабря 2015 года (патент); в адрес ФКУ "Главный центр обеспечения деятельности ФМС России" 30 июня 2016 года представления об отмене ошибочного внесенных сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Хайдаровой К.К.; по результатам рассмотрения обращения заявитель исключена из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации на вышеозначенный срок не разрешен.

В нарушение требований части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда доводы, в соответствии с которыми суд отвергает эти доказательств, не указаны; какой-либо оценки в решении эти доказательства не получили; вместе с тем, оцениваемые их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, они опровергают правомерность вывода суда о законности оспариваемого решения, свидетельствуют о его принятии исключительно по формальным соображениям о наличии в базе данных сведений о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, ошибочность которых впоследствии признана и устранена миграционными органами.

При таких данных судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем по настоящему делу имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание связывает с принятием в отношении такого лица решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в установленном порядке, и, принимая во внимание, что такое решение в отношении административного истца было признано миграционным органом принятым ошибочно и отменено, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права Хайдаровой К.К.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу надлежит признать незаконным отказ миграционного органа в выдаче Хайдаровой К.К. разрешения на временное проживание и обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно в установленном порядке и сроки рассмотреть вопрос о его выдаче административному истцу; оснований обязывать миграционный орган выдать административному истцу разрешение на временное проживание не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве N 2951/16 от 27 мая 2016 год об отказе в выдаче гражданке Республики Узбекистан Хайдаровой Кристине Константиновне разрешения на временное проживание.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть вопрос о выдаче гражданке Республики Узбекистан Хайдаровой Кристине Константиновне разрешения на временное проживание.

Председательствующий:

Судьи: