Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2325/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаева М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года , которым постановлено:

Административное исковое заявление АО "Глонасс Менеджмент Компани" к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 24 ноября 2016 года о взыскании с АО "Глонасс Менеджмент Компани" исполнительского сбора по исполнительному производству N 373758/16/77023-ИП,

УСТАНОВИЛА:

АО "Глонасс Менеджмент Компани" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2016 года, принятое административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 373758/16/77023-ИП, ссылаясь на то, что о возбужденном исполнительном производстве должник узнал только 24 ноября 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом только 01 декабря 2016 года, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете в банке, достаточных для погашения долга перед взыскателем.

Представитель административного истца в судебное заседание районного суда явился, доводы административного иска поддержал, указал на то, что Общество приняло все необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, не уклонялось от исполнения решения суда, денежные средства были выплачены взыскателю 24 ноября 2016 года; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения административного иска, указывал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года административный иск был удовлетворен; оспариваемое постановление от 24 ноября 2016 года признано незаконным.

С указанным решением суда административный ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное, утверждая о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 12 сентября 2016 года было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N 373758/16/77023-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу Хавер Н.Ф. задолженности в размере 4 458 415,38 руб. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1305/2016; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Копия названного постановления была направлена должнику почтой 22 сентября 2016 года, возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения (25 октября 2016 года истек срок хранения заказного письма на почте).

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было направлено в АКБ Росевробанк" постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства в пределах суммы требований по исполнительному документу; согласно ответу банка от 21 ноября 2016 года арест на указанную сумму принят к исполнению (наложен); 24 ноября 2016 года денежные средства были списаны со счета должника в счет исполнения требования исполнительного документа; 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере долга; 08 декабря 2016 года исполнительное производство окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 24 ноября 2016 года в рамках вышеназванного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 312 089,08 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления, поскольку административному истцу достоверно не было известно о возбуждении исполнительного производства, должник не отказывался от получения юридически значимой корреспонденции, причина, по которой конверт был возвращен почтовыми службами однозначно не указана (сведения на конверте), а потому к должнику по исполнительному производству незаконно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая, что уже 24 ноября 2016 года (дату, о которой должник указывает как на момент, когда ему стало известно об исполнительном производстве) требования исполнительного документа были исполнены, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 12 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу почтой по адресу его места нахождения и 24 сентября 2016 года заказная корреспонденция прибыла в место вручения (почтовый идентификатор 11997102636670), 28 сентября 2016 года имела место быть неудачная попытка вручения, заказная корреспонденция хранилась в почтовом отделении и 25 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Оценивая эти обстоятельства, суд сделал ошибочный вывод о том, что должник не имел возможности получить копию постановления; такая оценка доказательств противоречит положениям статьи 84 КАС РФ, не соответствует позиции высшей судебной инстанции по вопросу получения юридически значимой корреспонденции.

Собранными по делу доказательствами факт отказа от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в смысле, с которым закон связывает правовые последствия такого отказа, объективно подтверждается. Как уже указывалось выше заказное письмо в период с 24 сентября по 25 октября 2016 года находилось в почтовом отделении, ожидало вручения административному истцу, о чем последнему не могло быть не известно; 28 сентября 2016 года имела место быть неудачная попытка вручения; в итоге почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Эти данные подтверждаются сведениями почтового сервиса, оснований не доверять данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) не имеется.

При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора; не оспаривается, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в рассматриваемом случае определятся как 5 дней после 25 октября 2016 года, задолженность перед взыскателем погашена не была. Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, что указывает на то, что постановление от 24 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований, напротив, административным истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, решение суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого административным истцом постановления, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом судебная коллегия, обсуждая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные фактические обстоятельства дела, не усматривает необходимости уменьшить для административного истца размер исполнительского сбора, как и оснований, с которым законом связывает возможность освобождение должника (субъекта предпринимательской деятельности) от взыскания исполнительского сбора (обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); размер взыскания отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление АО "Глонасс Менеджмент Компани" к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: