Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2577/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Кузнецова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в редакции определения того же суда от 07 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-18/17 по административному иску Кузнецова Александра Владимировича к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО, в котором просил признать незаконными санитарно-эпидемиологическое исследование Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 27 ноября 2014 года; решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО, изложенное в ответе от 16 декабря 2015 года, решение Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, изложенное в ответе от 02 марта 2016 года, обязать Прокуратуру Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО провести надлежащую проверку доводов, изложенных в его обращениях, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые решения противоречат законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушают его права на благоприятную окружающую среду.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которое подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по доверенностям Котова Т.С. и Мелещенко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражали, полагали определение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Ларионова О.Г. в заседании судебной коллегии полагала состоявшееся судебное постановление подлежащим частичной отмене.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно подлежит частичной отмене.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования Кузнецова А.В. должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства; правоотношения, из которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения, касаются защиты гражданских прав заявителя на благоприятную окружающую среду и условия проживания, в связи с чем обращение в суд с административным иском не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами в той их части, которые касаются требований Кузнецова А.В., предъявленных к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО об оспаривании решений этих органов от 16 декабря 2015 года и 02 марта 2016 года согласиться не может.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Из административного иска усматривается, что Кузнецов А.В., среди прочего, просил судебной защиты в связи с нарушением его прав решениями Прокуратуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО, рассмотревшими его обращения без должной проверки доводов, отказавших принять предусмотренные меры реагирования на нарушения законодательства и прав граждан; рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, законодательством о прокуратуре; предполагают проверку законности действий и решений органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере по отношению к другому участнику данных правоотношений в связи с его обращениями.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, требования Кузнецова А.В. в указанной части как вытекающие из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью гражданского судопроизводства; напротив, по убеждению судебной коллегии избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда о том, что дело по требованиям Кузнецова А.В. к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО об оспаривании решений административных ответчиков не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ; прекращая производство по административному делу в данной части судьей неправильно определен предмет и основанием указанных требований административного истца и как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в названной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления Кузнецова А.В. к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО об оспаривании решений, в ходе которого суду надлежит правильно определить характер рассматриваемых правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям материальный закон, разрешить возникший административный спор.

Что касается выводов суда о прекращении производства по административному делу по требованиям Кузнецова А.В. к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы об оспаривании санитарно-эпидемиологического исследования от 27 ноября 2014 года, то их судебная коллегия признает правомерными, отмечая, что решения и действия Учреждения не могут быть оспорены в рамках главы 22 КАС РФ; не оспаривается, что учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управление Роспотребнадзора по Москве, каких-либо публичных функций и полномочий, в том числе по отношению к заявителю, не выполняет, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и положениями действующего законодательства; проведенные им санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания сами по себе не создают препятствий к осуществлению Кузнецовым А.В. прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на него какие-либо обязанности; не лишают и не препятствуют гражданину в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право, в том числе на проживание в благоприятных условиях.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная защита в этом случае осуществляется в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал невозможным рассмотрение подобных требований в порядке КАС РФ и верно прекратил производство по административному делу в данной части. Выводы суда об этом являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, они полностью соответствуют позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, препятствий Кузнецову А.В. обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки отменить в части, которой судом прекращено производство по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения; административное дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: