Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2834/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре К.А. Теплове, с участием прокурора О.Г. Ларионовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. Буркова - Д.Р. Мартыненко, по доверенности от 4 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года по административному иску А.Л. Буркова к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ломоносовский (Избирательная комиссия) об отмене решения о регистрации А.А. Вьюковой в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский по многомандатному избирательному округу N 1

установила:

А.Л. Бурков обратился в суд с указанным выше административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ломоносовский, полагая незаконным решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский по многомандатному избирательному округу N 1 А.А. Вьюковой (в дальнейшем - кандидата), поскольку она нарушила действующее законодательство, в частности, являясь членом территориальной избирательной комиссии Обручевского района г. Москвы с правом решающего голоса, она собирала подписи в поддержку своего выдвижения, что прямо запрещено законом. Кроме того, в подписных листах А.А. Вьюкова указала полное наименование своего места жительства, не представила обязательства прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, допустила иные нарушения закона, которые, по его мнению, влекут аннулирование решения о её регистрации в качестве кандидата.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.Л. Буркова - Д.Р. Мартыненко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Л. Буркова - Д.Р. Мартыненко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ломоносовский - А.Б. Вержбицкий, действующий на основании ордера от 10 августа 2017 года и доверенности от 7 августа 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Л. Буркова, заинтересованного лица А.А. Вьюковой, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Л. Буркова - Д.Р. Мартыненко, представителя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ломоносовский - адвоката А.Б. Вержбицкого, заключение прокурора О.Г. Лариновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 названной нормы права установлено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский назначены выборы депутатов на 10 сентября 2017 года.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ломоносовский от 17 июля 2017 года N 7/1 А.А. Вьюкова зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты на муниципальные выборы депутатов по многомандатному избирательному округу N 1.

А.Л. Бурков как кандидат в депутаты по тому же избирательному округу просил признать решение о регистрации А.А. Вьюковой в качестве кандидата незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1) в нарушение части 9 статьи 34, пункта 10 части 7 статьи 37 Закона города Москвы от 06.07.2005 N38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс Москвы) признаны действительными подписи, собранные членом избирательной комиссии (а именно кандидата А.А. Вьюковой, которая является членом Территориальной избирательной комиссии Обручевского района города Москвы с правом решающего голоса);

2) в нарушение пунктов 4, 6 части 6, части 7 статьи 34, пункта 9 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы признаны действительными подписи в подписных листах, содержащих не предусмотренные законом (полный адрес места жительства кандидата) и недостоверные (должность кандидата) сведения, то есть в подписных листах, форма которых не соответствует требованиям Закона;

3) в нарушение части 7 статьи 35 Избирательного кодекса Москвы подписные листы не пронумерованы, то есть оформлены с нарушением требований закона;

4) в нарушение части 1 статьи 32 Избирательного кодекса Москвы заявление о согласии баллотироваться не содержит обязательства прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата;

5) в нарушение пункта 2 части 1.1 статьи 32 Избирательного кодекса Москвы кандидатом представлена неполная копия документа об образовании (только титула диплома о высшем образовании, притом что в соответствии с пунктом 1 Приложения 9 к Приказу Минобрнауки России от 0110.2013 N 1100 документ о высшем образовании и о квалификации (далее - диплом) состоит из титула диплома и приложения к диплому, следовательно, титул и приложение образуют единый документ);

6) в нарушение пункта 2 части 1.1 статьи 32 Избирательного кодекса Москвы сведения об основном месте работы и должности кандидата не подтверждены надлежащим документом (в заявлении о согласии баллотироваться указано место работы: "***" и должность "***", что не соответствует представленной справке с места работы, следовательно, представленный кандидатом документ не подтверждает сведения о должности и наименовании организации, указанные в заявлений о согласии баллотироваться, кроме того, справка не содержит указания на то, что указанное в ней место работы является основным для кандидата, а следовательно, данная справка не подтверждает сведения об основном месте работы кандидата);

7) в нарушение части 1 статьи 62 Избирательного кодекса Москвы первый финансовый отчёт кандидата содержит недостоверные сведения (указано, что на сбор подписей израсходовано 500 рублей, притом что в действительности израсходовано 100 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что названные административным истцом обстоятельства не влекут признание решения о регистрации кандидата недействительным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Таким образом, правовыми основаниями для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения о регистрации кандидата применительно к содержанию спорных правоотношений являются указанные в ст. 25 названного Закона основания отказа в регистрации кандидата:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

в.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;

г) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещён, если иное не установлено федеральным законом;

г.1) если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;

д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;

е) сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

ж) несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 58 настоящего Федерального закона создание избирательного фонда необязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата;

з) использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

и) превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

к) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

л) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

м) регистрация кандидата в другом избирательном округе на данных выборах, за исключением случая выдвижения кандидата избирательным объединением одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе списка кандидатов;

о) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

Между тем таких названных в законе оснований, влекущих удовлетворение административного иска, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что А.А. Вьюкова, являясь членом Территориальной избирательной комиссии, сама собирала подписи в поддержку своего выдвижения, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 6 той же статьи участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными.

Аналогичная норма содержится в п. 10 ч. 7 ст. 37 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

В Определении от 7 февраля 2012 года N 252-О-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В своём решении Конституционный Суд указал, что оспариваемые положения не исключают возможность для лица, замещающего должность главы муниципального образования, осуществлять лично сбор подписей в поддержку своего выдвижения кандидатом на выборах в органы местного самоуправления, если это сопряжено с освобождением данного лица от исполнения должностных обязанностей (например, при уходе в кратковременный отпуск) и не связано с использованием преимуществ его должностного положения.

Запрет на использование должностного положения в целях влияния на процесс и итоги выборов, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивает реализацию конституционных гарантий свободы волеизъявления, права граждан на участие в демократических, свободных и периодических выборах как высшем непосредственном выражении принадлежащей народу власти, равенства избирательных прав, защиты демократических принципов и норм избирательного права, в том числе требования о равенстве прав кандидатов на выборах (Определение от 25 декабря 2003 года N 457-О).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что названные законоположения в их взаимосвязи, а также в системе действующего правового регулирования могут рассматриваться как основание для признания подписных листов недействительными, если будет установлено, что были нарушены принципы свободных выборов и равенства прав кандидатов и, следовательно, нарушены конституционные права административного истца в указанном в апелляционной жалобе аспекте.

Между тем таких необходимых условий для признания нарушенными свободы волеизъявления, права граждан на участие в демократических, свободных и периодических выборах, а равно равенства прав кандидатов не имеется.

А.Л. Бурков не лишён возможности сам собирать подписи в поддержку своего выдвижения в кандидаты. Данных о том, что действия А.А. Вьюковой по сбору подписей в свою поддержку явились формой использования должностного положения в целях влияния на процесс и итоги выборов, не имеется. Является верным и суждение от обратного: если А.Л. Бурков вправе собирать сам подписи в свою поддержку как кандидата, а статус члена Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса А.А. Вьюковой не препятствует её самовыдвижению в кандидаты, она наравне с другими кандидатами, включая А.Л. Буркова, вправе собирать подписи в свою поддержку.

Другие члены Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса в сборе подписей в поддержку кандидата А.А. Вьюковой не оказывали, и именно это обстоятельство имеет правовое значение по данному делу.

Так, правовая позиция Верховного Суда РФ по спорному вопросу выражается в запрете сбора подписей членами территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса в поддержку других кандидатов (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 года N 25-АПГ16-5; от 29 августа 2016 года N 9-АПГ16-22).

Аналогичный подход выражен в Постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от 29 августа 2014 г. N 249/1532-6 "О жалобе Валерия Павловича Тумаева на решение Избирательной комиссии Волгоградской области (в форме выписки из протокола) от 19 августа 2014 года N 187-1-5 и постановление территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от 7 августа 2014 года N 21/149".

В упомянутом Постановлении Центральной избирательной комиссии РФ, в частности указано, что в ходе изучения подписных листов в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, проведённого в пределах отобранных 558 подписей территориальной избирательной комиссией, установлена обоснованность выводов избирательных комиссий в отношении 80 подписей, собранных членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, что является прямым нарушением пункта 6 статьи 37 и подпункта "к" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (не допускается участие членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей избирателей).

В пункте 3.2 Методических рекомендации по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утв. постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня 2012 г. N 128/986-6) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

С учётом положений статей 37, 38 Федерального закона при проведении региональных и муниципальных выборов можно выделить следующие случаи, когда подпись может быть признана недействительной. Подпись избирателя, собранная на рабочем месте, по месту учёбы, в процессе и местах выдачи заработной платы, пенсии, пособия, стипендии, иных социальных выплат, при оказании благотворительной помощи и в других местах, где сбор подписей запрещён, а также при участии органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от форм собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, под принуждением и за вознаграждение (подпункт "к" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона в указанных местах и с участием указанных органов сбор подписей не допускается.

Соответствующая подпись признается проверяющим недействительной на основании официальных документов соответствующих органов.

Из материалов дела усматривается, что фактов принуждения избирателей либо сбор подписей за вознаграждение в отношении кандидата А.А. Вьюковой не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении административным ответчиком законодательства о выборах, в том числе с учётом правовой позиции Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации и Московской городской избирательной комиссии, которая приобщена к материалам административного дела и к которой повторно апеллирует заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подписных листах указан полный адрес места жительства кандидата, также не является предусмотренным законом основанием для признания недействительной регистрации кандидата, поскольку это не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате и не нарушает принцип равенства всех кандидатов перед законом.

Такой смысл придаётся закону правоприменительной практикой (Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 9-АГТГ16-22).

По тем же мотивам нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену оспариваемого решения Избирательной комиссии, в частности, связи с тем, что А.А. Вьюкова указала, что работает "***", а не "***".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи