Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-3599/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивановой А.С. по доверенности Загудаевой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ивановой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кунашеву Марату Артуровичу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А., не принимающего исчерпывающих мер к оценке и реализации имущества должника Ивановой А.С.; передавшего на хранение неустановленным лицам в неустановленное место арестованных и изъятых у должника Ивановой А.С. дорогостоящих изделий из драгоценных металлов и камней, часов "Ролекс" и других изделий; не рассмотревшего в сроки, предусмотренные законом, ходатайство представителя должника от 10 октября 2016 года о сообщении места хранения изъятого у должника имущества, предоставлении договора хранения ювелирных изделий, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на ответственное хранение, уведомлении о личности ответственного хранителя арестованного имущества, уведомлении обо всех юридически значимых действиях, принятых постановлениях в отношении арестованного имущества; вручении постановления об оценке арестованного имущества; просила обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А. принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Ивановой А.С., предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование требований административный истец указала на то, что 01 апреля 2016 года у нее как должника в исполнительном производстве были описаны, арестованы, изъяты драгоценности и иное имущество, о судьбе которого до настоящего времени она не осведомлена; реализация арестованного имущества длительное время не производится, требования исполнительного документа за счет вырученных от продажи этого имущества денежных средств не исполняются, драгоценности переданы на хранение без заключения соответствующего договора, остаются в подразделении Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, в Гохран не переданы, все это не отвечает требованиям законодательства, не способствует исполнению требований исполнительного документа, нарушает права должника.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Иванова А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Загудаевой В.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Ивановой А.С. по доверенности Загудаева В.В., утверждая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом допущены нарушения норм материального права; настаивала на незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Загудаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального закона, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании исполнительного листа серии ВС N 028676213 от 25 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. от 02 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 143794/14/77006-ИП, в отношении должника Ивановой А.С. с предметом исполнения - взыскание в пользу Розенбах А.Л. задолженности в размере 9 512 887 руб. Указанное исполнительное производство является сводным, с ним объединены исполнительные производства в пользу иных физических лиц, остаток задолженности по состоянию на 17 ноября 2016 года составлял сумму более 25 000 000 руб.

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашевым М.А. в присутствии понятых был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения (составлена опись имущества) должника Ивановой А.С. (двух мобильных телефонов, женской сумочки, пары часов, ювелирных изделий - серьги и два кольца), о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому указанное в акте описи и ареста имущество (ювелирные изделия) изъято и оставлено на хранение в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве; установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашевым М.А. на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформлена заявка на оценку арестованного по акту от 01 апреля 2016 года имущества должника Ивановой А.С.

02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашевым М.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного от 01 апреля 2016 года имущества должника Ивановой А.С. привлечен специалист ООО "Агентство оценки "Автовелью" Самусева В.И. (член СРО МСНО-НП "ОПЭО").

Дополнительным соглашением N ГАГ-6/А к Госконтракту от 26 января 2016 года на проведение оценки имущества в ходе исполнительного производства, заключенным между УФССП России по Москве и ООО "Агентство оценки "Автовелью", последнему поручено проведение оценки имущества должника Ивановой А.С., арестованного по акту от 01 апреля 2016 года; отчет оценщика на дату рассмотрения дела в суд в подразделение службы судебных приставов не поступил.

Также судом установлено, что 10 октября 2016 года представитель административного истца обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила: сообщить, где в настоящее время хранятся ювелирные украшения, изъятые 01 апреля 2016 года у Ивановой А.С.; предоставить Ивановой А.С. и ее представителю договор ответственного хранения изъятых ювелирных изделий либо постановление судебного пристава-исполнителя; уведомить о том, кто конкретно, с указанием фамилии имени и отчества, должности, является ответственным хранителем арестованных 01 апреля 2016 года и изъятых в помещении Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ювелирных изделий Ивановой А.С., и в силу уголовного закона несет ответственность за сохранность арестованного имущества; в сроки, предусмотренные действующим законодательством, уведомить Иванову А.С. и ее представителя обо всех юридически значимых действиях, принятых постановлениях в отношении арестованного имущества; вручить постановления об оценке арестованного имущества, принадлежащего Ивановой А.С., не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Также было заявлено, что Иванова А.С. и ее представитель желают присутствовать при проведении осмотра специалистом-оценщиком арестованного имущества и оценке имущества, в связи с чем просят заблаговременно уведомить о дате, времени проведения осмотра и оценке арестованного имущества по телефонам.

Данное обращение было рассмотрено; 10 ноября 2016 года административному истцу подготовлен ответ, который был получен представителем Ивановой А.С. по доверенности 17 ноября 2016 года; заявителю сообщено о том, что изъятое имущество хранится в помещении, отвечающем требованиям по технической укрепленности и требованиям по оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, доступ посторонних лиц в эти помещения исключен; разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что утверждения Ивановой А.С. о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения от 10 октября 2016 года, как фактов непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к оценке и реализации имущества должника Ивановой А.С. не нашли своего подтверждения, хранение изъятого у должника имущества в помещении подразделения, отвечающем требованиям по технической укрепленности и требованиям по оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, исключающем доступ посторонних лиц, действующему законодательству не противоречит; ответственным за деятельность подразделения является начальник отдела - старший судебный пристав Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопин Г.Л.; права Ивановой А.С. нельзя полагать нарушенными, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными и находит, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верно распределенном бремени доказывания между сторонами и достаточности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела; и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу; оснований не согласиться с выводом суда не имеется; он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3-1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций при поступлении таких обращений они рассматриваются в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые предусматривают право заявителя обращаться по интересующим их вопросам в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, устанавливают, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приведенные положения нормативных правовых актов, правильно примененные в настоящем административном деле, подтверждают обоснованность и правомерность вывода суда о безосновательности утверждения Ивановой А.С. в административном иске о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении ее ходатайства от 10 октября 2016 года; не оспаривается, что оно было рассмотрено в установленный срок, ответ вручен представителю заявителя; при этом оно, исходя из содержания, обоснованно рассмотрено административным ответчиком по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в любом случае права административного истца в связи с указанным ходатайством нельзя полагать нарушенными, поскольку оно рассмотрено, ответ предоставлен, несогласие с ним основанием для вывода о незаконном бездействии при его рассмотрении не является; не лишают заявителя возможности защищать свои права как стороны исполнительного производства установленными законом способами.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положениями статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона; обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника; хранение документов движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Эти требования закона, а также права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, сохранность имущества должника обеспечена, реализация арестованного имущества осуществляется в установленном порядке для выполнения задач исполнительного производства, правильного и своевременного исполнения судебных актов; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на службу судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по хранению изъятых изделий из драгоценных металлов и ювелирных камней, признается судебной коллегией не состоятельным с учетом положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей хранение имущества в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности; действия административного ответчика положениям Федерального закона "О драгоценных металлах и камнях", а также постановления Правительства Российской Федерации N 127 от 27 февраля 2003 года, Инструкции по порядку учета и хранения драгоценных металлов не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав должника, бездействие административного ответчика в связи с арестом и длительным решением вопроса о реализации для целей исполнения судебных актов иного имущества Ивановой А.С. во внимание быть приняты не могут, поскольку предметом административного иска эти обстоятельства не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ; по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ивановой А.С. по доверенности Загудаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: