Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4065/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре К.А. Теплове, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Майорова - М.В. Рыбниковой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года по административному иску М.А. Майорова об отмене регистрации кандидата в Совет депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1

установила:

М.А. Майоров обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение В.Ф. Гарначуком законодательства о предвыборной агитации, в результате которого В.Ф. Гарначук, несмотря на предшествующие предупреждения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино использует агитационные материалы в свою поддержку, не оплаченные за счёт средств избирательного фонда, в которых отсутствуют тираж, дата выпуска, источник финансирования. Указанные экземпляры печатных агитационных материалов в виде электронных образцов до начала их распространения не были представлены в Избирательную комиссию. Также в Избирательную комиссию не был представлен документ об оплате указанных агитационных материалов. По мнению административного истца, В.Ф. Гарначук нарушил законодательный запрет осуществлять финансирование своей избирательной компании помимо средств избирательного фонда и с превышением установленного предела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Майорова - М.В. Рыбниковой, действующей на основании доверенности от 25 июля 2017 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.А. Майорова - М.В. Рыбникова, по доверенности от 25 июля 2017 года и ордеру от 5 сентября 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А. Майорова, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве, В.Ф. Гарначука, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. Майорова, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино от 21 июля 2017 года В.Ф. Гарначук был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1 от политической партии "КПРФ".

М.А. Майоров, зарегистрированный в качестве кандидата по тому же округу, оспорил регистрацию В.Ф. Гарначука по обстоятельствам, названным выше в настоящем апелляционном определении.

При этом М.А. Майоров представил пять решений Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино от 23 августа 2017 года о вынесении предупреждения кандидату В.Ф. Гарначуу, связанных с тем, что избиратели получают листовки "Приглашение избирателей на встречу 13 августа 2017 года с кандидатом В.Ф. Гарначуком", "Отчёт перед избирателем", в которых отсутствуют предусмотренные законодательством о выборах реквизиты (л.д. 17-18,19-20,21,22-23,24-24).

Упомянутыми решениями установлено, что проведённой проверкой подтверждены факты нарушения законодательства о выборах, в частности, ст. 54, ст. 55 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", В.Ф. Гарначук признал, что распространением его агитационных материалов занимались "волонтёры" (решение от 23 августа 2017 года N 20/156). Кроме того, Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино установлено, что В.Ф. Гарначук не представил электронные образцы предвыборных агитационных материалов.

Из материалов дела следует, что до начала распространения агитационных материалов В.Ф. Гарначук представил в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино образцы агитационных материалов "За В.Ф. Гарначука" и "Встреча с кандидатом", которые соответствуют требованиям закона, в них указано, что изготовителем агитационных материалов является ООО "***".

Административным истцом представлены иные 9 482 листовки "Только Владимир Гарначук или терпи дальше", собранные в соответствии с актом от 31 августа 2017 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что выявленные в решениях Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино факты нарушения закона уже получили правовую оценку и повлекли вынесение В.Ф. Гарначуку предупреждений со стороны Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино. Распространение В.Ф. Гарначуком иных агитационных материалов и расходование средств на указанные материалы административным истцом не доказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определённым кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами ...

Пункт "б" п. 24 ст. 38 названного Закона предусматривает, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований пункта 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях".

В п. 31, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24-26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7-9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Однако наличие фактов, с которыми приведённые законоположения связывают с отменой регистрации кандидата В.Ф. Гарначука, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что В.Ф. Гарначук не доказал, что не имеет отношения к распространению листовок "Только Владимир Гарначук или терпи дальше", не предъявил претензий к типографии.

Однако эти доводы уже получили оценку в решении суда и обоснованно отвергнуты применительно к процессуальным нормам, регулирующим распределение бремени доказывания межу сторонами, так как доказательства, подтверждающие нарушение административным ответчиком законодательства о выборах должны быть представлены административным истцом. Из этого же исходит и судебная практика (Апелляционное определение Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 88-АПГ16-5).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении В.Ф. Гарначуком требований п. 3 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о непредставлении электронных образцов этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде, о беспристрастности ***, у которой нет мотивов для оговора В.Ф. Гарначука, не могут повлечь отмену решения суда, так как за нарушение законодательства о выборах, которые достоверно установлены, В.Ф. Гарначуку уже было вынесено предупреждение на основании соответствующего решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тропарёво-Никулино, которое никем не оспаривается. *** не утверждала, что В.Ф. Гарначук распространял листовки "Только Владимир Гарначук или терпи дальше". Вопрос о том, распространяла ли эти листовки сама *** не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не был представлен документ об оплате агитационных печатных материалов "Только Владимир Гарначук или терпи дальше", по поводу которых возник спор, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергает вывод в решении о том, что В.Ф. Гарначук не имеет отношения к названным листовкам .

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи