Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 3а-0990/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-990/2017 по административному исковому заявлению Винокурова АВ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб. и взыскании судебных расходов для оплаты государственной пошлины в размере * руб.

Требование мотивировано тем, что 7 февраля 2014 г. в Мещанский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Винокурова А.В. к ОАО "*" о возмещении ущерба от пожара. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. исковые требования Винокурова А.В. удовлетворены частично, взысканы с ОАО "*" в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. * коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. отменено решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., взыскано с ОАО "*" в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., расходы, вызванные получением информации из Росреестра, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. исправлена описка в апелляционном определении Московского городского суда от 10 марта 2016 г. Определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Винокурова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Винокурова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 1 месяц и 3 дня. Необоснованно длительное рассмотрение гражданского дела привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Со стороны административного истца не было никаких препятствий к затягиванию сроков рассмотрения дела. Гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности. Винокуров А.В. неоднократно обращался к председателю Мещанского районного суда г.Москвы, председателю Московского городского суда, в Верховный Суд РФ, в квалификационную коллегию судей г.Москвы с заявлениями и жалобами на неправомерное затягивание рассмотрения дела, об ускорении рассмотрения дела. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, являются: несоблюдение судьями первой и апелляционной инстанций процессуальных сроков, грубейшее нарушение требований ГПК РФ; несвоевременное совершение процессуальных действий и их неэффективность; ненадлежащая судебная подготовка к судебному разбирательству; отсутствие контроля со стороны судей за своевременным направлением сторонам почтовой корреспонденции и ненадлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, в частности о судебных заседаниях от 21 октября 2014 г., от 6 ноября 2014 г., фальсификация сведений об уведомлении сторон; несвоевременное направление судебных извещений о судебных заседаниях от 4 марта 2014 г., от 4 марта 2015 г., от 6 августа 2014 г.; необоснованное отложение судебных заседаний судом первой инстанции по надуманным основаниям; назначение по делу судебной оценочной экспертизы по вопросам, не имеющим значения для разрешения гражданского спора, что повлекло необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований в суде апелляционной инстанции 29 января 2016 г.; не предоставление судьей Мещанского районного суда г.Москвы возможности ознакомится с заключением судебной оценочной экспертизы, а также несвоевременное направление судом апелляционной инстанции копии заключения судебной оценочной экспертизы, которую административный истец получил 15 апреля 2015 г. и подготовил дополнительную апелляционную жалобу 30 апреля 2015 г.; несвоевременное назначение судом первой инстанции экспертизы по делу; несвоевременное направление судом первой инстанции эксперту дела и отсутствие контроля за сроками проведения судебной экспертизы со стороны судьи; непринятие судьёй Мещанского районного суда г.Москвы мер к ответчику, направленных на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу; вынесение судьёй Мещанского районного суда г.Москвы неправосудного решения от 6 ноября 2014 г.; несвоевременное направление судом первой инстанции копии решения суда от 6 ноября 2014 г.; несвоевременное назначение судьёй Мещанского районного суда г.Москвы ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и рассмотрение данного ходатайства без надлежащего извещения административного истца, не направление административному истцу копии определения Мещанского районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 г. о восстановлении процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы, что повлекло подачу частной жалобы Винокуровым А.В. на данное определение суда, возращение дела судом апелляционной инстанции, а затем переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмену определения Мещанского районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 г. о восстановлении процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы, вновь возращение дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ; необоснованное и неоднократное откладывание судом апелляционной инстанции судебных заседаний по надуманным основаниям; не выполнение судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 327 ГПК РФ об извещении судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, возложение этих обязанностей на суд первой инстанции; незаконное снятие судом апелляционной инстанции дел с апелляционного рассмотрения 16 апреля 2015 г. и направление дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ, тогда как частная жалоба была подана в срок; необоснованное возращение судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции после рассмотрения частной жалобы Винокурова А.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 г. ; несвоевременное направление дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции; несвоевременное назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы; незаконное возращение судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции после для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ после подачи Винокуровым А.В. дополнительной апелляционной жалобы от 30 апреля 2015 г., с необоснованным указанием якобы имевшей место "ошибки" о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26 июня 2015 г., однако согласно письму председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 26 июня 2015 г.; несвоевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о судьбе дополнительной апелляционной жалобы от 30 апреля 2015 г. На неоднократные жалобы и заявления административный истец получил определение председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г., которым признано ненадлежащее извещение судьей участников судебного разбирательства и установлен разумный срок для рассмотрения дела до 31 июля 2014 г. Однако судьей Мещанского районного суда г.Москвы Жолудовой Т.В. продолжалось необоснованное откладывание дела, безосновательно назначена судебная экспертиза, решение суда принято только 6 ноября 2014 г. Нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела привело к несвоевременному восстановлению нарушенного права, поскольку административный истец не смог в 2015 г. приступить к восстановлению жилого помещения. Кроме того, административный истец испытал глубокие нравственные страдания, переживания, разочарования.

В судебное заседание административный истец Винокуров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежаще извещен, что подтверждается сведениями Почты России, с заявлением об отложении рассмотрения административного дела в суд не обращался.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Евгажуков А.Х., действующий по доверенности, просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N2-4197/2014 Мещанского районного суда г.Москвы в трех томах, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ , может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-4197/2014 в трех томах:

- 7 февраля 2014 г. в Мещанский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Винокурова А.В. к ОАО "*" о взыскании * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, * руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, расходов по уплате госпошлины в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб. Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 г. (далее суд) данное исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначена досудебная подготовка на 4 марта 2014 г. Определением судьи от 4 марта 2014 г. гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 7 апреля 2014 г. Суд надлежаще известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, истец Винокуров А.В. получил судебное извещение 19 марта 2014 г., что подтверждается уведомлением (л.д.142а том 1);

- судебное заседание от 7 апреля 2014 г. отложено судом на 12 мая 2014 г., ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, который направил в суд факсом 7 апреля 2014 г. письменный отзыв по заявленным требованиям от 4 апреля 2014 г. В письменном отзыве ответчик указал на необходимость проведения оценочной судебной экспертизы;

- судебное заседание от 12 мая 2014 г. отложено судом на 28 мая 2014 г., ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика. Необходимо отметить, что 8 мая 2014 г. в суд поступили отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с приложением дополнительных доказательств (л.д.145-197 том 1). Суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 28 мая 2014 г.;

- судебное заседание от 28 мая 2014 г. отложено судом на 8 июля 2014 г., ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика. При этом 23 мая 2014 г. факсом в суд поступило заявление истца Винокурова А.В., в котором он выражает несогласие с письменными возражениями ответчика и с ходатайством о проведении оценочной судебной экспертизы, просил принять меры об ускорении рассмотрения дела. К данному заявлению истец приложил письменные свидетельские показания Л.В. Повторно это заявление поступило в суд по почте 4 июня 2014 г. (л.д.205-227 том 1). Определением председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. судье Жолудовой Т.В. установлен срок рассмотрения данного гражданского дела до 31 июля 2014 г. Суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 8 июля 2014 г. Истец Винокуров А.В. лично получил 11 июня 2014 г. судебное извещение на 8 июля 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.233 том 1);

- в судебном заседании от 8 июля 2014 г. судом разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и определением суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости поврежденного пожаром имущества на дату до дня пожара с учетом износа и определения стоимости восстановления дома, в котором располагалась поврежденная пожаром квартира, установлен срок проведения судебной экспертизы до 6 августа 2014 года. При этом производство по делу не приостанавливалось, рассмотрение дела отложено на 6 августа 2014 г. Суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 6 августа 2014 г. и копию определения суда от 8 июля 2014 г. Истец Винокуров А.В. получил судебное извещение 2 сентября 2014 г., ввиду позднего направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.239 том 1);

- судебное заседание от 6 августа 2014 г. отложено судом на 9 сентября 2014 г., вследствие нахождения дела на судебной экспертизе. Необходимо отметить, что 1 августа 2014 года в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы, не позднее 29 августа 2014 г. (л.д.234 том 1). Также 6 августа 2014 г. факсом в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до поступления экспертного заключения (л.д.243 том 1). Суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 9 сентября 2014 г.;

- судебное заседание от 9 сентября 2014 г. отложено судом на 21 октября 2014 г., ввиду нахождения дела на судебной экспертизе. При этом 21 августа 2014 г. в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы, не позднее 26 сентября 2014 г. (л.д.246 том 1). Суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 21 октября 2014 г. 29 сентября 2014 г. поступило заявление истца об отводе судьи, в котором он указывает на необоснованное отложение рассмотрения дела на 20 октября 2014 г. Также истец обратился с жалобами к председателю Московского городского суда и в квалификационную коллегию судей г.Москвы;

- в судебном заседании от 21 октября 2014 г. разрешен отвод судье, рассмотрение дела отложено на 6 ноября 2014 г., ввиду нахождения дела на судебной экспертизе. 29 сентября 2014 г. в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы, не позднее 27 октября 2014 г. (л.д.249 том 1). Суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 6 ноября 2014 г.;

- 27 октября 2014 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы от 24 октября 2014 г. N07-10/2014. В суд факсом поступили: ходатайство истца Винокурова А.В. от 29 октября 2014 г., в котором он указывает, что судебное заседание отложено на 6 ноября 2014 г. и просит допросить его и свидетелей путем использования системы видеоконференц-связи; письменный отвод судье; письменные объяснения истца от 29 октября 2014 г. (л.д.330-347 том 1). 23 октября 2014 г. и 29 октября 2014 г. в суд поступили письменные заявления истца от 22 октября 2014 г., в которых он ходатайствует о допросе свидетелей путем использования системы видеоконференц-связи и направлении в его адрес заключение экспертизы, заявляется отвод судье (л.д.349-368 том 1). В судебном заседании от 6 ноября 2014 г. разрешен отвод судье, разрешены ходатайства истца, дело рассмотрено по существу. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. исковые требования Винокурова А.В. удовлетворены частично, взысканы с ОАО "*" в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. * коп. Согласно справке мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2014 г. Копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, 12 ноября 2014 г.;

- 5 декабря 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Винокурова А.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., в которой истец указал, в том числе, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания на 6 ноября 2014 г. Данная апелляционная жалоба направлена в суд по почте 1 декабря 2014 г.;

- 23 января 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ОАО "*" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи от 28 января 2015 г. назначено рассмотрение заявления ОАО "*" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на 4 марта 2015 г. В судебном заседании от 4 марта 2015 г. рассмотрено заявление ответчика и определением суда восстановлен ОАО "*" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 ноября 2014 г. После выполнения требований статьи 325 ГПК РФ дело назначено на рассмотрение суда апелляционной инстанции на 16 марта 2015 г.;

- судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. отложено на 16 апреля 2015 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении. При этом 1 апреля 2015 г. в Московский городской суд поступила частная жалоба истца Винокурова А.В., в которой он просит отменить определение Мещанского районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 г. о восстановлении ОАО "*" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, в том числе на ненадлежащее его извещение о рассмотрении заявления ответчика. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной частной жалобы. Согласно почтовой отметке, данная частная жалоба направлена истцом по почте 19 марта 2015 г. (л.д.175 том 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. гражданское дело возращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ, поскольку рассмотреть апелляционные жалобы Винокурова А.В. и ОАО "*" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 года не представляется возможным до рассмотрения частной жалобы истца Винокурова А.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 г. о восстановлении ОАО "*" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;

- Мещанский районный суд г.Москвы выполнил требования статьи 325 ГПК РФ и направил частную жалобу с делом в суд апелляционной инстанции, известив об этом лиц, участвующих в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. постановленоперейти к рассмотрению дела по заявлению ОАО "*" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истец Винокуров А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение заявления ответчика назначено на 16 июня 2015 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. отменено определение Мещанского районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 г., заявителю ОАО "*" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. Дело возращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ;

- 8 мая 2015 г. в Московский городской суд поступила дополнительная апелляционная жалоба истца Винокурова А.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., которая была письмом заместителя председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А. направлена в Мещанский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьей 112, 321-325 ГПК РФ и поступила 25 мая 2015 г., что подтверждается отметкой районного суда (л.д.205 том 2). Мещанский районный суд г.Москвы выполнил требования статьи 325 ГПК РФ и направил апелляционные жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции, известив стороны о рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции 30 октября 2015 г. Истец Винокуров А.В. получил извещение лично, 15 сентября 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.310 том 2). Необходимо отметить, что согласно письму председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года на обращение истца Винокурова А.В., по причине неправильного заполнения электронной картотеки ошибочно указано, что апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N2-4197/14 назначена к рассмотрению на 26 июня 2015 г.;

- в судебном заседании от 30 октября 2015 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Винокурова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2014 г. Судебное заседание по делу назначено на 8 декабря 2015 г.;

- 27 ноября 2015 г. в Московский городской суд поступило заявление истца Винокурова А.В., в котором он не возражал против назначения повторной судебной экспертизы, предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры на сегодняшний момент и расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы; установлен срок проведения экспертизы до 20 января 2016 г. Определение апелляционной инстанции от 8 декабря 2015 г. с материалами гражданского дела вручено представителю экспертной организации 10 декабря 2015 г.;

- 20 января 2016 г. в Московский городской суд поступило заключение судебной экспертизы от 12 января 2016 г. Определением судьи Московского городского суда от 20 января 2016 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено на 10 февраля 2016 г. Впоследствии 5 февраля 2016 года в Московский городской суд поступило заявление истца Винокурова А.В. об увеличении исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы от 12 января 2016 г. Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. было отложено на 10 марта 2016 г., ввиду принятия уточненного искового заявления, удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки к судебному разбирательству;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. отменено решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., расходы, вызванные получением информации из Росреестра, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. в части указания даты отмененного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г.;

- определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Винокурова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Винокурова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу N2-4197/2014, начиная со дня поступления искового заявления в суд, 7 февраля 2014 г., по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., которым разрешен гражданский спор по существу, составила 2 года 1 месяц 3 дня. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 8 месяцев 30 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 5 дней, рассмотрение частной жалобы истца судом апелляционной инстанции составило 26 дней, рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции составило 4 месяца 10 дней.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 8 месяцев 30 дней. Суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям главы 14 ГПК РФ. По делу проведено 8 судебных заседаний, три из которых (от 7 апреля 2014 г., от 12 мая 2014 г. и от 28 мая 2014 г.) отложены по объективным причинам, ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, поступления в суд письменного отзыва и ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимо отметить, что истец надлежаще извещался о слушании дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и усматривается из содержания его заявлений и жалоб. На последующем судебном заседании от 8 июля 2014 г. по ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная экспертиза. При этом суд не приостановил производство по делу, установив срок проведения судебной экспертизы до 6 августа 2014 г. Однако экспертная организация не провела судебную экспертизу в установленный судом срок, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о продлении срока проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство и явилось основанием для отложения трех последующих судебных заседаний от 6 августа 2014 г., от 9 сентября 2014 г., от 21 октября 2014 г. Заключение судебной экспертизы поступило в суд 27 октября 2014 г., после чего суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело и вынес решение 6 ноября 2014 г. Мотивированное решение суда изготовлено в пятидневный срок, что соответствует требованиям статьи 199 ГПК РФ. Действительно, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о рассмотрении дела в судебном заседании от 6 ноября 2014 года. При этом, как указывалось выше, 23 октября 2014 г. и 29 октября 2014 г. в суд поступили письменные заявления и ходатайства истца Винокурова А.В., из содержания которых следует, что истец знал об отложении судебного заседания на 6 ноября 2014 г. и не ходатайствовал об отложении данного судебного заседания по мотиву его ненадлежащего извещения. Назначение судебной экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 79 ГПК РФ, так как разрешение вопроса относительно оценки стоимости причиненного пожаром ущерба требует наличия специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ право обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке принадлежит не только истцу, но и ответчику и другим лицам, участвующим в деле.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что суд первой инстанции своевременно рассмотрел заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и направил апелляционные жалобы истца и ответчика на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Однако из-за подачи истцом частной жалобы на определение суда от 4 марта 2015 г. о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной частной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ возвратил 16 апреля 2015 г. гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ. После того как суд первой инстанции выполнил требования статьи 325 ГПК РФ, направил частную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции своевременно, в течение 26 дней, рассмотрел частную жалобы истца на определение суда от 4 марта 2015 г. Действительно, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по рассмотрению данной частной жалобы истца, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции истца о рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил определение суда от 4 марта 2015 г. и рассмотрел заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворив его.

После рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от 4 марта 2015 г. суд апелляционной инстанции правомерно возвратил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Необходимо отметить, что в период рассмотрения указанной выше частной жалобы истца в Московский городской суд 8 мая 2015 г. поступила дополнительная апелляционная жалоба истца Винокурова А.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., которая была письмом заместителя председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А. направлена в Мещанский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьей 112, 321-325 ГПК РФ и поступила 25 мая 2015 г., что подтверждается отметкой районного суда (л.д.205 том 2).

После того, как суд первой инстанции выполнил требования статьи 325 ГПК РФ, направил ответчику копию дополнительной апелляционной жалобы истца, дело было направлено в суд апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции назначено на 30 октября 2015 г., о чем были надлежаще извещены стороны, в том числе истец Винокуров А.В., который лично получил 15 сентября 2015 г. судебное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.310 том 2). При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о назначении рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции на 26 июня 2015 г., соответствующие извещения не направлялись лицам, участвующим в деле. Согласно письму председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 г., при заполнении электронной карточки ошибочно было указано, что апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N2-4197/2014 назначена к рассмотрению на 26 июня 2015 г.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции составило 4 месяца 10 дней и вызвано объективными причинами, направленными на правильное разрешение спора и соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в дел, в частности: переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вследствие этого необходимостью извещения сторон; назначением судебной экспертизы по ходатайству истца и приостановлением производства по делу (дело было приостановлено, ввиду проведения судебной экспертизы, на протяжении 1 месяца и 12 дней); принятием уточненного (дополнительного) искового заявления Винокурова А.В. и удовлетворением ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, подготовки к делу. При этом суд апелляционной инстанции своевременно направил дело в распоряжение эксперта и возобновил производство по делу после поступления заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

На основании изложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N2-4197/2014 не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения а дминистративного искового заявления Винокурова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб. и взыскании судебных расходов для оплаты государственной пошлины в размере * руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении а дминистративного искового заявления Винокурова АВ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб. и взыскании судебных расходов для оплаты государственной пошлины в размере * руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 г.