Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4а-3406/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Билыка С.В. в защиту интересов Гулиева ЭГо на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года гражданин Азербайджан ской Республики Гулиев Э.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гулиева Э.Г.о. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Билык С.В. просит отменить названные судебные акты , указывая на том, что не были установлены все обстоятельства по делу; наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г ода , г. Рим).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 сентября 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Москва, улица * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Азербайджанской Республики Гулиев Э.Г.о. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СОЛТ" в качестве водителя такси при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства . Указанными действиями Гулиев Э.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулиева Э.Г.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по учетам УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями Гулиева Э.Г.о. , а также его устными показаниями, данными судье районному суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и виновности Гулиева Э.Г.о. в его совершении.

Оснований для освобождения Гулиева Э.Г.о. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем изложенный в жалобе довод защитника об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части назначенного Гулиеву Э.Г.о. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из нотариально заверенной копии свидетельства о заключении брака, Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14 марта 2015 года между гражданкой Российской Федерации Кичибековой Э.Н.к. и гражданином Азербайджанской Республики Гулиевым Э.Г.о. зарегистрирован брак. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок Гулиев Э.Э., 2016 года рождения, который также является гражданином Российской Федерации, что подтверждается представленной при подаче жалобы копией свидетельства о рождении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, к административной ответственности Гулиев Э.Г.о. ранее не привлекался. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о наличии семейной связи Гулиева Э.Г.о. в стране пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностран ного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Гулиева Э.Г.о. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N; 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности Гулиева Э.Г.о., который исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации в добровольном порядке, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Гулиеву Э.Г.о. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Билыка С.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулиев а ЭГо , изменить путём исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Билыка С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова