Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4а-3551/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мартиросяна Т.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года гражданин Республики Армения Мартиросян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мартиросяна Т.А - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мартиросян Т.А. , не оспаривая факт совершения административного правонарушения и его виновность, просит изменить названные судебные акты в части назначенного ему (Мартиросяну Т.А.) дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживают его жена - * Н.Р. и его малолетние дети - * В.Т. и * А.Т., которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии переводчика, в услугах которых он нуждался; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов , подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартиросяна А.Т. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 августа 2016 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48 "Б", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Армения Мартиросян А.Т., прибывший на территорию Российской Федерации 20 октября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (20 января 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Мартиросян А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Мартиросяна А.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартиросяна А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод Мартиросяна Т.А. в жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем было нарушено его право на защиту, следует признать несостоятельным. Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мартиросяну Т.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором имеется запись Мартиросяна Т.А., выполненная им собственноручно на русском языке о том, что в услугах переводчика и защитника он (Мартиросян Т.А.) не нуждается (л.д. 1,6). Также вышеуказанные положения законодательства Мартиросяну Т.А. были разъяснены при рассмотрении дела судьей районного суда. Однако ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика Мартиросян Т.А. ни должностному лицу, ни судье районного суда не заявлял.

Изложенное свидетельствует, что право Мартиросяна Т.А. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мартиросяна Т.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Мартиросяну Т.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из содержания настоящей жалобы и имеющихся в деле документов следует, что Мартиросян Т.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Саакян Н.Р., на иждивении имеет малолетних детей - Мартиросян А.Т. 03.02.2004 года рождения и Мартиросян В.Т. 31.05.2006 года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мартиросяна Т.А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение Мартиросяна Т.А. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Мартиросяну Т.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мартиросяна Т.А. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна Т.А. изменить: исключить из них указание на назначение Мартиросяну Тиграну Андраниковичу дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова