Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4а-4474/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу врио заместителя начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Самарина Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

В настоящей жалобе врио заместителя начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Самарин Ю.А. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что при его вынесении судья Московского городского суда не учел все собранные по делу доказательства, а также неверно применил нормы КоАП РФ; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана неуполномоченным на то лицом.

Возражая против удовлетворения жалобы, защитник ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Филоненко С.П. ссылается на то, что состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении настоящей жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 июля 2016 года в 20 часов 05 минут в магазине ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, Общество в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ допустило продажу кассиром-продавцом О. пивного напитка "*****" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5% по цене 229 рублей несовершеннолетнему З., ***** года рождения. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Признавая ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; карточку происшествия; копию постановления мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым О. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; копию постановления от 15 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 151.1 УК РФ; копию кассового чека; направление о проведении проверки для осуществления общественного контроля; копию устава МРОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "*****"; копию паспорта на имя З.; копии свидетельств о постановке Общества на налоговой учет; копию лицензии от 02 июля 2015 года, выданную Обществу на розничную продажу алкогольной продукции; дополнительные соглашения к договору аренды помещения от 15 декабря 2002 года; копию устава Общества; копию приказа от 27 июля 2016 года о прекращении трудового договора с кассиром-продавцом О., устные показания свидетелей О., З., П., полученные в ходе рассмотрения дела.

Судья Московского городского суда суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление .

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда исходил из того, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

С таким выводом судьи Московского городского суда следует согласиться, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что руководством Общества проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи табачной продукции и спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет.

Так, из материалов дела усматривается, что О. принята на работу в ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на должность кассира-продавца (л.д. 88-91). При приеме на работу 07 октября 2015 года О. была предупреждена о недопущении отпуска алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, об ограничении времени продажи алкогольной продукции, о чем имеется подпись О. в предупреждении (л.д. 94). Указанным предупреждением О. также уведомлена об ответственности за нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ. Непосредственно перед началом смены кассиры Общества также проходят инструктаж "О запрете продажи алкогольной, и табачной продукции лицам, не достигшим 18-лет", о чем свидетельствует копия журнала регистрации инструктажа (л.д. 95-100), в котором имеется подпись О., свидетельствующая о прохождении ею данного инструктажа 22 июля 2016 года. В торговом зале и у касс магазина присутствуют информационные объявления о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним (л.д. 101-103).

В материалах дела также имеются сведения о том, что кассовый аппарат, находящийся в магазине, настроен таким образом, что при отпуске продукции, для реализации которой законом установлены возрастные ограничения, на экран кассового аппарата автоматически выводится диалоговое окно с текстом: "Внимание! В чеке алкогольная продукция, проверьте возраст покупателя" (л.д. 104).

Давая объяснения 22 июля 2016 года, а также 19 сентября 2016 года при рассмотрении дела судьей районного суда, сама О. не отрицала факт того, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, сообщив, что при продаже пивного напитка "*****" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5% по цене 229 рублей она попросила покупателя предъявить паспорт, однако он стал говорить, что у него нет при себе паспорта, она еще несколько раз повторила свои требования, однако гражданин паспорт не предъявил, из-за суматохи и большого количества покупателей она провела по кассе данную алкогольную продукцию без установления возраста покупателя, не посмотрев его паспорт (л.д. 19, 150).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья Московского городского суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.

Что касается довода заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана неуполномоченным на то лицом, поскольку доверенность от 11 января 2016 года на имя защитника Филоненко С.П. подписана генеральным директором ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Пономарем В.В., в то время как с 16 февраля 2016 года генеральным директором Общества является Сорокин В.Л., то его нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N ***** от 11 января 2016 года (л.д. 161) выдана действующим по состоянию на указанную дату генеральным директором Общества Пономарем В.В., тот факт, что 16 февраля 2016 года произошла смена генерального директора на Сорокина В.Л., не свидетельствует о недействительности доверенности от юридического лица, поскольку факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращение полномочий лица, на имя которого она выдана, так как представителя уполномочивает само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Таким образом, смена руководителя администрации не влияет на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены. Перечень оснований прекращения доверенности, установленный ст. 188 ГК РФ, носит исчерпывающий характер, и смена руководителя юридического лица, в этот перечень не входит.

Доказательств того, что вышеуказанная доверенность на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке была отозвана, в материалах дела не имеется и заявителем настоящей жалобы не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Самарина Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин