Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4г-0616/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Абрамовой М.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НикоСтрой А", поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Рубцовой А.Н. к ООО "НикоСтрой А" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного в результате незаконного отстранения от должности заработка за весь период отстранения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Рубцова А.Н. обратилась в суд к ООО "НикоСтрой А" с иском о признании незаконным увольнения с должности - ООО "НикоСтрой А" с 1 июля 2015 года, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании не полученного в результате незаконного отстранения заработка за весь период отстранения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований Рубцова А.Н. ссылалась на то, что приказом единственного участника ООО "НикоСтрой А" Рубцовой О.А. за N 3 от 9 декабря 2013 года она была назначена на должность -ООО "НикоСтрой А" и исполняла трудовые обязанности по данной должности вплоть до 23 июля 2015 года, когда от вновь назначенного генерального директора ООО "НикоСтрой А" -ей стало известно о том, что ее полномочия, как генерального директора Общества, по решению единственного участника ООО "НикоСтрой А" Рубцовой О.А. прекращены. Увольнение истец считает незаконным, поскольку с решением о прекращении ее полномочий как генерального директора и с приказом об увольнении она ознакомлена не была, окончательный расчет с ней не произведен, и, кроме того, ответчиком нарушена ст. 261 ТК РФ, так как увольнение произведено в период ее беременности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года постановлено:

Признать увольнение Рубцовой А.Н. с должности - ООО "Никострой-А" с 01.07.2015 г. незаконным.

Восстановить Рубцову А.Н. в должности генерального директора ООО "Никострой-А" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО "Никострой-А" в пользу Рубцовой А.Н. моральный вред в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой А.Н. к ООО "Никострой-А" об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей, признания незаконным отстранение от должности, взыскания заработка за период отстранения от должности, компенсации за задержку выплаты, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Рубцовой А.Н., как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было .

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение по данному основанию законом отнесено к увольнениям по инициативе работодателя ( п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как разъяснено в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, гарантия, закрепленная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации ( глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры ( глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.

Судом установлено, что решением N 2/13 единственного участника ООО "НикоСтрой А" - Рубцовой О.А. от 9 декабря 2013 года истец Рубцова А.Н. была назначена на должность - ООО "НикоСтрой А".

Согласно приказу N 3 от 9 декабря 2013 года Рубцова О.А. вступила в должность - ООО "НикоСтрой А".

Решением N 7 единственного участника ООО "НикоСтрой А" от 30 июня 2015 года полномочия Рубцовой А.Н. как - ООО "НикоСтрой А" были прекращены с 30 июня 2015 года и на данную должность 1 июля 2015 года назначена -

О наличии указанного решения Рубцовой А.Н. стало известно 16 ноября 2015 года, после представления его в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также, суд установил, что на момент принятия решения о прекращении полномочий Рубцовой А.Н. как генерального директора Общества последняя находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты Рубцовой А.Н., выданная 12 октября 2015 года ГБУ N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которой срок беременности Рубцовой А.Н. составляет 16-17 недель.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцовой А.Н. в части признания незаконным увольнения с должности генерального директора ООО "НикоСтрой А" и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, исходя из того, что ответчиком при вынесении решения о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества были нарушены требования действующего трудового законодательства, а именно ст. 261 ТК Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение беременной женщины.

Одновременно суд указал на то, что, несмотря на отсутствие заключенного с истцом в письменной форме трудового договора, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку Рубцова А.Н. была допущена и приступила к исполнению трудовых обязанностей генерального директора ООО "НикоСтрой А" с ведома и по поручению работодателя, в отношении нее ответчиком 9 декабря 2013 года был издан приказ о назначении на должность генерального директора. Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Также, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Рубцовой А.Н. срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец в установленном законом порядке (ст. 84.1 ТК РФ) ознакомлена не была, решение N 7 единственного участника ООО "НикоСтрой А" от 30 июня 2015 года было предоставлено истцу 16 ноября 2015 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательства ознакомления истца с данным решением ранее указанной даты ответчиком в суд не представлены.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав Рубцовой А.Н., суд первой инстанции, применив положения ст. 237 ТК РФ, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой А.Н. судом было отказано.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, а срок обращения в суд следует исчислять с 23 июля 2015 года, на том основании, что они противоречат положениям ст. ст. 67, 392 ТК Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия указала на то, что доводов о несогласии с решением в части отказа Рубцовой А.Н. в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица, и положения Устава ответчика, действующего на момент принятия единственным участником Общества решения о прекращении полномочий истца, предоставляющие уполномоченному органу юридического лица при возникновении таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость немедленного прекращения полномочий руководителя организации и расторжения с ним трудового договора. Кроме того, поскольку истец не начисляла и не выплачивала себе заработную плату, то произведенное увольнение не привело к нарушению ее трудовых прав и социальных гарантий, которые призвана защищать ст. 261 ТК РФ.

Между тем указанные доводы являются ошибочными и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений и при его разрешении применяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся вопроса пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой М.В., действующей по доверенности в интересах ООО "НикоСтрой А", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.