Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-0820/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гусева Н.В., поступившую 17 января 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Гусева Н.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Федеральному Государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23.10.2015 года, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере ***., обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности - начальника Щелковского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области (Щелковского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ Московской области). Приказом от 21.10.2015 года N 1909 л/с истец был уволен из органов внутренних дел 23.10.2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Гусев Н.В. полагал, что его увольнение произведено незаконно, была нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получил, окончательный расчет в последний день службы с ним не произвели, не выдали направление на ВВК и копию аттестационного листа по последней аттестации, не разъяснили его право обращения с рапортом о заключении нового контракта, перед увольнением не предоставили дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни продолжительностью в 61 день, а также дополнительные и основные отпуска в количестве 156 дней за период с 1993 года по 2006 год, не выплатили компенсацию за вещевое довольствие.

Представителем ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусева Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 января 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 указанного Федерального закона, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел РФ для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел РФ предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Гусев Н.В., 23.10.1956 года рождения, с декабря 1992 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от 15.05.2014 года N 1419 л/с полковник полиции Гусев Н.В. назначен на должность начальника Щелковского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

На основании рапорта Гусева Н.В. от 23.08.2014 года в соответствии с Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от 23.10.2014 года N 3326 л/с с истцом был заключен срочный контракт на один год до 23.10.2015 года.

В дальнейшем решения об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством ГУ МВД РФ по Московской области не принималось.

05.08.2015 года истцом подан рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В тот же день с ним проведена беседа, в ходе которой Гусев Н.В. был ознакомлен с личным делом, ему разъяснён порядок увольнения и компенсационных выплат при увольнении, порядок получения трудовой книжки.

В ходе беседы жалоб со стороны истца не поступило, по результатам составлен лист беседы, который подписан Гусевым Н.В. 05.08.2015 года. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

В целях проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста на основании Приказа N 1181 л/с от 21.08.2015 года истец зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 21.10.2015 года N 1909 л/с полковник полиции Гусев Н.В. уволен 23.10.2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

23.10.2015 года истец не явился за трудовой книжкой, в связи с чем в этот же день почтой ему было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки и Приказа об увольнении в отдел кадров ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области. 26.10.2015 года истец прибыл в отдел кадров ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области, однако от ознакомления с Приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, мотивируя свой отказ несогласием с датой увольнения, о чем составлен соответствующий акт.

Судом принято во внимание, что основанием для увольнения является факт достижения сотрудником органов внутренних дел РФ определённого возраста, и необходимость расторжения контракта в данном случае предусмотрена непосредственно в законе. Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление, как самого сотрудника, так и руководителя органов внутренних.

Срок и порядок увольнения Гусева Н.В. ответчиком были соблюдены. Доводы истца о не предоставлении ему дней отдыха за отработанные выходные и праздничные дни, не предоставлении положенного при увольнении денежного содержания, не выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1993 года по 2006 год, компенсации за вещевое довольствие, неосуществлении окончательного расчета в день увольнения, судом мотивированно отклонены, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к процедуре увольнения.

Таким образом, в связи с законностью увольнения истца, не подлежали также удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При разрешении исковых требований об обязании ответчика предоставить дополнительные дни отдыха суд руководствовался ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, положениями Приказа МВД России от 19.10.2012 года N 961, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

В период службы в органах внутренних дел истец не подавал рапортов о предоставлении ему дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Доказательств привлечения истца к работе сверх установленного рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, не в соответствии с графиком сменности, суду в ходе разбирательства дела представлено не было.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1993 года по 2006 год, суд обоснованно исходил из того, что истец был принят на службу 08.12.1992 года, период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался с 08 декабря и оканчивается 07 декабря. Таким образом, по окончанию того года, за который предоставляется отпуск, Гусев Н.В. имел право на предоставление неиспользованных дней отпуска или на выплату соответствующей компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Между тем, как установлено судом, с указанным заявлением истец к работодателю не обращался. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на выплату данной компенсации. При увольнении истца работодателем были предоставлены ему все неиспользованные отпуска, а также произведена оплата всех неиспользованных дней отпуска. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами.

Исковые требования Гусева Н.В. об обязании ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие также не подлежали удовлетворению.

Судом принято во внимание, что расчет данной компенсации производится после обращения с соответствующим заявлением и предоставления необходимых документов об увольнении в бухгалтерию по месту прохождения службы. Однако истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, которой соответствуют закреплённые в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ аналогичные сроки для разрешения служебного спора, суд исходи из того, что 26.10.2015 года Гусев Н.В. отказался от получения Приказа об увольнении и трудовой книжки.

За разрешением спора, связанного с увольнением, он должен был обратиться не позднее 26.11.2015 года.

По требованию об обязании предоставить дополнительные дни отдыха истец должен был обратиться не позднее трёх месяцев со дня привлечения к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

По требованиям о взыскании компенсации за использованные отпуска с 1993 года по 2006 год истец должен был обратиться не позднее истечения 21-го месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск (с учетом Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках").

Гусев Н.В. обратился в суд 01.03.2016 года со значительным пропуском срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. Доводы Гусева Н.В. о том, что он ранее обращался с иском в Щелковский городской суд Московской области, не нашли подтверждения. Доводы истца о его обращении 07.12.2015 года в Тверской районный суд города Москвы, не приняты во внимание, поскольку данное заявление было оставлено без движения, и впоследствии возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения. В силу положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ такое заявление считается неподанным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции соответствуют установленным процессуальным законом требованиям, а указанные доводы по существу на правильность выводов суда не влияют.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева Н.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Гусева Н.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие, компенсации морального вреда , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева