Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-10047/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.08.2017 г. кассационную жалобу Панариной А.М., подписанную представителем по доверенности Оганджанян Г.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Панариной А.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Панарина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 104449 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 72 549 руб. 74 коп. за период с 14.02.2016 года по 18.04.2016 года с индексацией неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 52 224 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.01.2016 года по вине водителя Баллес А., управлявшего автомашиной марки "Тойота Камри", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Ауди А4", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N* от 04.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", г.р.з. *, с учетом износа составляет 182 018 руб. 81 коп., согласно отчета N * от 04.03.2016 года ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", УТС составила 16 150 руб. Страховщик СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО * N * была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, признавая событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 93 719 руб. Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Панариной А.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панариной А.М. страховое возмещение в размере 104 449 руб. 81 коп., неустойку в размере 146 709 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 52 224 руб. 91 коп., всего взыскать 350 383 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части тисковых требований отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6011 руб. 59 коп. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панариной А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 07.01.2016 года по вине водителя Баллес А., управлявшего автомашиной марки "Тойота Камри", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Панариной А.М. марки "Ауди А4", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Страховщик СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО * N * была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего истца Панариной А.М., признавая событие страховым случаем, произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения 29.02.2016 года в размере 93 719 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку размера ущерба, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N* от 04.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", г.р.з. *, с учетом износа составляет 182 018 руб. 81 коп., согласно отчета N * * от 04.03.2016 года ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", УТС составила 16 150 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба и рыночной стоимости утраты транспортного средства истца - автомобиля марки "Ауди А4", г.р.з. *, предоставленные истцом отчеты ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N * от 04.03.2016 года и N * от 04.03.2016 года, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере 182 018 руб. 81 коп., УТС- * руб., в связи с чем, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 104 449 руб. 81 коп. (182 018 руб. 81 коп. + 16 150 руб. - 93 719 руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 709 руб. 10 коп. за период с 14.02.2016 года по 29.06.2016 года, в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", штраф в сумме 52 224 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, предоставленные истцом отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N* от 04.03.2016 года об оценке ущерба и отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N * * от 04.03.2016 года не содержат ссылки на применение "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, экспертами-техниками при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Между тем, к отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N * от 04.03.2016 года и отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N * от 04.03.2016 года не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п.10 ФСО N 3.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, из отчета ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N* от 04.03.2016 года и отчета ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N * от 04.03.2016 года не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N *от 04.03.2016 года и отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N * * от 04.03.2016 года, Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" специалистом не применялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судебной коллегией отказано, судебная коллегия также обосновано отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Панариной А.М. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панариной А.М., подписанной представителем по доверенности Оганджанян Г.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.