Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10134/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кущенкова А.П. по доверенности Слеповой О.В., направленную по почте 22 июля 2017 г. ипоступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда08 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кущенкова Александра Павловича к Государственной инспекции труда в городе Москве и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Кущенков А.П. обратился в суд с иском к ГИТ в г. Москве, Министерству финансов РФо компенсации морального вреда.

Решением Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 06 сентября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Кущенкова А.П. отказано.

Представителем Кущенкова А.П. по доверенности Слеповой О.В.подана кассационнаяжалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении требований Кущенкова А.П.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменениясудебных постановленийв кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чтоКущенков А.П. работал в СКВ-14 Обособленного подразделения N800 ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" (г. Рязань) в должности ведущего инженера-конструктора.

16 марта 2010 г. истец был уволен на основании сокращения численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" от 11 марта 2010 г. N114/к.

Считая, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, истец оспорил незаконные действия работодателя путем подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы. Исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ч. 4 ст. 134 ГПК РФ.

19 марта 2010 г. истец обратился с жалобой в ГИТ в г. Москве для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении.

Жалоба на имя руководителя ГИТ в г. Москве о проверке с целью восстановления его нарушенных работодателем трудовых прав зарегистрирована в ГИТ в г. Москве 31 марта 2010 г. N7-4951-Ю-ОБ.

25 ноября 2010 г. истец повторно обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано. Кассационным определением от 18 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменений.

29 июля 2011 г. и.о. руководителя ГИТ в г. Москве Лабазова О.Н. направила истцу ответ исх.N10-10012-11-ОБ, согласно которому, проверкой ГИТ в г. Москве установлено, что приказ N114/к от 11 марта 2010 г. о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным и подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Кущенкова А.П. ГИТ в г. Москве были нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с не восстановлением трудовых прав истца, в результате несвоевременного принятия ГИТ г. Москвы решения по жалобе истца, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что фактически между истцом Кущенковым А.П. и ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем выдачи предписания ГИТ в г. Москве.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Таким образом, трудовые права истца не могли быть восстановлены посредством выдачи предписания Государственной инспекцией труда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кущенкова А.П. по доверенности Слеповой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кущенкова Александра Павловича к Государственной инспекции труда в городе Москве и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда ,д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова