Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-10198/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.08.2017 г. кассационную жалобу Павловича А.П., подписанную представителем по доверенности Фоминым Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Павлович А.П. к ООО "Контакт" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Павлович А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Контакт", в котором просил взыскать с ООО "Контакт" задолженность по заработной плате в размере 1 914 000 руб. за период с 16 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 83 187 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика с 2013 г., добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:

исковые требования Павловича А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Контакт" в пользу Павловича А.П. задолженность по заработной плате в размере 1 914 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 83 187 руб. 23 коп., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Контакт" государственную пошлину в размере 18 185 руб. 94 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Павловича А.П. к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил об отказе в иске, кроме этого, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям трудового договора от 01 июля 2013 года, заключенного между Павловичем А.П. и ООО "Контакт", истец Павлович А.П. был принят на работу к ответчику на должность * с окладом 200 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 16 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из представленных ответчиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, ответчиком не производились какие-либо отчисления в отношении истца Павловича А.П., кроме этого, из этих отчетов также следует, что численность работников составляет 1 человек, в лице генерального директора.

Также судебной коллегией было установлено, что приведенные выше расчеты за период по январь 2016 года, а также трудовой договор, заключенный с истцом 01 июля 2013 года, подписаны генеральным директором ООО "Контакт" - Павлович О.Ю., являющейся, как указал представитель истца, супругой истца Павловича А.П., которая отразила во всех расчетах суммы выплаченных денежных средств в качестве дохода в отношении одного человека - генерального директора Павлович О.Ю.

Из пояснений представителя ответчика судебной коллегией было установлено, что истец Павлович А.П. за весь период с 01 июля 2013 года ни разу не получал заработную плату, должность, на которую ссылается истец, в штате ООО "Контакт" отсутствует, какую-либо деятельность ответчик не ведет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, а также - ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что за период с 16 марта 2015 г. по 30 ноября 2015 г. истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. А в силу норм действующего законодательства, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловича А.П., подписанной представителем по доверенности Фоминым Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.