Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10253/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Максимова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Максимова К.В. к ООО "Сибур" о взыскании задолженности,

установил:

Максимов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибур" о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что 26.08.2011 года истец был принят на работу в ООО "Сибур" . 31.07.2015 года уволен по соглашению сторон на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении, как указывает истец, ответчиком не был произведен окончательный расчет, поясняя, что 23.04.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в силу которого ответчик принял на себя обязательства произвести 31.07.2015 года окончательный расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.08.2011 года по 31.07.2015 года, заработную плату за отработанные дни июля 2015 года, не позднее 31.01.2016 года компенсацию по соглашению сторон в размере 2 944 280 руб., долгосрочную выплату 30.04.2015 года долгосрочного вознаграждения за 2012 год, 2013 год в размере 2 555 906 руб., удержать стоимость ДМС за период с 01.08.2015 года до 31.12.2015 года в размере 15 467 руб., всего 5 073 417 руб. 65 коп. 06.08.2015 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 79 229 руб. 57 коп. 24.12.2015 года выплатил сумму в размере 2 402 738 руб. 86 коп., всего ответчиком произведена выплата в сумме 4 914 633 руб. 51 коп.

По мнению истца, им была не дополучена сумма в размере 158 784 руб. 14 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Сибур" в пользу Максимова К.В. денежные средства в размере 15467 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сибур" пошлину в доход бюджета города Москвы 618, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов К.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ , работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ , коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Максимов К.В. был принят на работу в ООО "Сибур" на должность директора по экономике и финансам в Дирекцию синтетических каучуков с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 380 000 руб. С 01.07.2012 года на основании дополнительного соглашения от 29.06.2012 года работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 400 000 рублей, с 01.03.2013 года в размере 450 000 рублей, с 01.05.2014 года в размере 475 000 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 23.04.2015 года , на основании которого стороны приняли решение расторгнуть трудовой договор от 26.08.2011 года N 217 31.07.2015 года. При этом, п. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность работодателя 31.07.2015 года провести окончательный расчет и выплатить работнику: компенсацию за неиспользованный отпуск; заработную плату за отработанные дни июля 2015года; не позднее 31.01.2016 года компенсацию по соглашению сторон в размере 2 944 280 руб.; досрочную выплату 30.04.2015 года долгосрочного вознаграждения за 2012 года, 2013 года в размере 2 555 906 руб. Суммы выплат указаны до вычета, предусмотренных законодательством налогов. П. 4 дополнительного соглашения предусмотрено также удержание стоимости ДМС за период с 01 августа 2015 года до 31 декабря 2015 года в размере 15 467 руб.

В соответствии с приказом от 23.04.2015 года, трудовой договор между сторонами был расторгнут 31.07.2015 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании выписки по счету истца, компенсация по соглашению сторон с учетом установленного срока выплаты - не позднее 31.01.2016 года, в размере 2 944 280 руб. выплачена истцу 24.12.2015 года.

От истца в адрес работодателя поступило обращения от 25.12.2015 года с целью получения разъяснения по вопросу выплаты ответчиком денежных средств в меньшем размере, нежели указано в дополнительном соглашении, в свою очередь, ответчиком 28.12.2015 года и 14.01.2016 года истцу даны разъяснения об основаниях удержания суммы в размере 158 784, 14 руб.

Ответчик не возражал против взыскания в пользу истца суммы 15 467 руб .

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании 142 992, 14 руб. последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 142 992,14 руб., суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, указав, что о не выплате суммы истцу достоверно было известно начиная с 01 февраля 2016 года, однако истец обратился с данными требованиями лишь 25 мая 2016 года, направив исковое заявление по почте, то есть, за пределами установленного законом срока.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 467 руб., в остальной части иска отказав.

Довод кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ, где общий срок исковой давности определен в три года, направлен на неверном толковании норм права.

Основания для иного вывода нет.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Максимова К.В. к ООО "Сибур" о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева