Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10780/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ельцова - Стрельникова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ельцова-Стрелкова А.В. к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств ,

установил:

Ельцов-Стрелков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в свою пользу в размере 3 308 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его отец Ельцов-Стрелков В.И. и Е. состояли с зарегистрированном браке с "" года.

07 октября 2012 года Е. умерла. Единственным наследником умершей по завещанию был его отец. В установленный законом 6-месячный срок отец истца обратился к нотариусу города Москвы "" с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Нотариусом было открыто наследственное дело N "" к имуществу умершей Е.

10 февраля 2013 года отец истца - Ельцов-Стрелков В.И. умер, приняв наследство после смерти супруги, но, не оформив своих наследственных прав. В установленный законом 6-месячный срок истец обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, которым было открыто наследственное дело N "" . Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N 53 по адресу: "" , принадлежавшую на праве общей совместной собственности отцу истца Ельцову-Стрелкову В.И. и его супруге Е., а также на денежные вклады и компенсации по денежным вкладам.

Еще при жизни, 14 сентября 2012 года Е. составила доверенность на имя истца на право получения денежных средств в размере 250 000 рублей со счета N "" , открытого на ее имя в отделении Сбербанка России N "" . На основании данной доверенности и при наличии сберкнижки серии ОМ N "" на имя Е. истец обратился в вышеуказанное отделение Сбербанка в сентябре 2012 года, где сотрудники банка ему сообщили, что 10 сентября 2012 года денежные средства в размере 3 308 400 руб. были получены по доверенности, выданной Е. некой С., и данный банковский счет закрыт. О данном факте истец узнал 27 сентября 2012 года. Отец истца обратился в отдел МВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проведенных проверок было установлено, что у С. имелась доверенность от имени Е. на получение денежных средств со счета N "" , но не со счета N "" . Опрошенная в ходе проверок С. не отрицала, что сняла со счета N "" , открытого на имя Е. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и указанная сумма находится у нее. Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что С. сняла денежные средства в вышеуказанном размере. Из ответа ПАО "Сбербанк России" нотариусу следует, что С. 11 января 2013 года закрыла счет N "" , то есть спустя 3 месяца после смерти Е.

По мнению истца, ответственность в связи с причинением ему ущерба должна быть возложена на ПАО "Сбербанк России", поскольку Е. соответствующего распоряжения на выдачу денежных средств со счета N "" по доверенности на имя С. в Банк не передавала. Банк не обеспечил должного контроля за деятельностью сотрудников, в связи с чем стало возможным выдать денежные средства С., находящиеся на счете N "" , по доверенности на снятие денежных средств с другого счета N "" . Сумма в размере 3 308 400 руб. является совместно нажитым имуществом супругов Ельцовых-Стрелковых и должна быть включена в наследственную массу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ельцову - Стрельникову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельцов - Стрельников А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 845, 847 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ (абз.2), письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3.10 Условий размещения вкладов, все операции по вкладу выполняются по предъявленным лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

С вышеуказанными условиями проверки лиц, совершающих операции по вкладу вкладчик ознакомлен, договор вклада между сторонами подписан.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-Р от 22 декабря 2006 года (п.4.1) все операции по вкладам осуществляются по предъявленным физическими лицами, их совершающими, документам, удостоверяющим личность, перечисленным в п.п.4.2-4.6 настоящей Инструкции. Пунктом 4.2 данной Инструкции предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8.1 Инструкции, при совершении операций, перечисленных в п.4.1 настоящей Инструкции, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

Также сотрудник банка обязан сравнить подпись в доверенности с образцом подписи, однако не может обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года Е. в дополнительном офисе N "" Московского банка ПАО "Сбербанк России" был открыт вклад "Управляй-2" в рублях N "" .

17 августа 2012 года вкладчиком Е. в дополнительном офисе N "" ПАО "Сбербанк России" была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладе N "" на имя С.

Также в этот день, 17 августа 2012 года, вкладчиком Е. в дополнительном офисе N "" ПАО "Сбербанк России" была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладе N "" на имя С.

10 сентября 2012 года доверенным лицом С. была совершена операция по снятию денежных средств со счета и его закрытии. Учитывая ранее совершенные вкладчиком расходные операции и корректировку ранее начисленных по вкладу процентов, в связи с досрочным закрытием вклада, доверенному лицу был выдан остаток по вкладу в сумме 3 288 545 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ельцов-Стрелков А.В. указал на то, что банк не предпринял мер к сохранению вклада и выдал их неуполномоченному лицу.

Разрешая спор и, отказывая Ельцову-Стрелкову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банком была исполнена надлежащим образом обязанность и процедура идентификации вкладчика. При этом суд принял во внимание, что стороны (банк и вкладчик) договорились о том, каким образом банк идентифицирует вкладчика. Каких-либо дополнительных проверок, почерковедческой экспертизы, снятия отпечатков пальцев клиента, банк не вправе производить.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 707 от 18 февраля 2016 года, согласно выводам которого, подписи от имени Ельцовой-Стрелковой Л.И., расположенные в графе "подпись вкладчика" в копии доверенности на получение денежных средств с вклада N "" от 17 августа 2012 года и в графе "подпись вкладчика" в копии доверенности на получение денежных средств с вклада N "" от 17 августа 2012 года выполнены не самой Е., а иным лицом, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при обращении в банк клиента и его доверителя банк обязан совершить действие, требуемое клиентом или его доверителем в отношении обязательств, заключенных между банком и его клиентом. При предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, что имело место в рассматриваемом споре, банк был обязан выдать С. денежные средства по вышеуказанным вкладам. При этом в обязанности банка не входит проверка представленных доверенностей на их соответствие действительности посредством проведения экспертизы. Кроме того, как следует из представленных документов, требований о признании доверенностей недействительными по указанным основаниям, истец не заявлял.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанному заключению эксперта, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что доверенность на получение денежных средств с вклада удостоверена в отделении Сбербанка, следовательно, вина банка имела место, признав их несостоятельными, поскольку клиенты Сбербанка для своего удобства (в том числе для поручения доверительного управления счетами другому лицу) вправе оформить доверенность (установленной формы N 322) в отделении банка. При совершении доверенности не требует ее заверения у нотариуса, однако предполагает личное присутствие, как доверителя, так и доверенного лица. Таким образом, оснований полагать, что банком были допущены нарушения при выдаче и заверении доверенностей, у суда первой инстанции не имелось. Совершение данного действия не противоречит законодательству Российской Федерации.

Указание на то, что если бы расчетный счет N "" не был закрыт, он бы вошел в наследственную массу, на правильность выводов решения суда по существу спора, не влияет.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, по смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные Е. на банковском счете денежные средства, являлись ее собственностью. При жизни она предоставила С. право на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ право снимать денежные средства с ее счетов, распорядилась ими по своему усмотрению. Указанная доверенность является действующей, в предусмотренном законном порядке недействительной признана не была. Доказательств обратному истцом не представлено.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378 , 386 , 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ельцова - Стрельникова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ельцова-Стрелкова А.В. к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева