Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10828/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Симоновой И.В., поступившую 24 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Симоновой И.В. к АО "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Симонова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Моспроект-3" на надлежащего ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" (в настоящее время - АО "МОСПРОМПРОЕКТ").

В обоснование заявленных требований Симонова И.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 сентября 2015 г. на основании трудового договора от 17 сентября 2015 г. N 311/15. При приеме на работу заработная плата оговаривалась в размере *** руб. и премиальная часть в размере *** руб. Однако, за период работы, в указанном размере заработная плата не выплачивается. Руководство ответчика предвзято относится к истице, принуждает к сверхурочной работе, не предоставляет документы, регламентирующие работу и оплату труда. Работодатель принуждает истицу к увольнению, с сентября 2015 г. на персональном компьютере установлено нелицензированное программное обеспечение, с 16 февраля 2016 г. отключены сетевые диски, затем была отключена учетная запись без возможности входа в систему, что затруднило работу истицы. Помещение, в котором истица работает, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не убирается. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, действия работодателя серьезно отразились на здоровье истицы, в связи с чем, работодатель должен обеспечить ее медицинской страховкой.

Уточнив заявленные требования, Симонова И.В. просила признать трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнутым по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы в размере 1 230 657,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 350 руб., за сверхурочные часы работы - в размере 12 220,47 руб., выходное пособие в размере 750 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 77 170 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 763 733,81 руб. и 13 917,28 руб., расходы на медикаменты в размере 24 422,98 руб., расходы на медицинские услуги в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также обязать ответчика выдать истице медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска Симоновой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Симонова И.В. принята на работу в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" на должность ведущего инженера Мастерской N 16 на основании трудового договора N 311/15 от 17.09.2015 г.

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.

С целью стимулирования труда работника в порядке, установленном Положением о премировании работником Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "Моспромпроект", а также иными локальными нормативными актами работодателя, работнику могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами (п.п. 4.1, 4.2).

При приеме на работу Симонова И.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение о премировании, должностную инструкцию, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", утвержденным приказом N П-25/5 от 12.05.2015 г., в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества, за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей, за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества, за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов, за завершение работ по договорам с указанием объектов, за вклад работника в развитие Общества, за проявленные работником профессионализм и мастерство.

Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.

В целях материальной заинтересованности работников Мастерских N 15, N 16 в стабильном обеспечении высокого качества выполняемых работ, постоянном совершенствовании трудовых навыков, достижении высокой производительности труда приказом ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" N П-71/5 от 09.09.2015 г. утверждено Положение о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, решение о выплате премии принимается работодателем и является его правом, задолженность ответчика перед истицей на день рассмотрения спора отсутствует.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за сверхурочную работу судом также не установлено, поскольку каких-либо доказательств привлечения Симоновой И.В. к выполнению сверхурочной работы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истицы о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ и выплате выходного пособия, а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции верно исходил из того, что такого соглашения об увольнении между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу, что требования Симоновой И.В. в указанной части являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование противоречит ст. 127 ТК РФ, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что доводы истицы о понуждении со стороны работодателя к увольнению, и о том, что условия труда нарушают права Симоновой И.В, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истицы о взыскании расходов на медикаменты, медицинские услуги, обязании оформить медицинскую страховку и направить на курсы повышения квалификации, не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Симоновой И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истицей такие ходатайства заявлялись.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, судебная коллегия отклонила доводы Симоновой И.В. о наличии в отношении нее дискриминации со стороны работодателя.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симоновой И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Симоновой И.В. к АО "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева