Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1131/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Курбаленко В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Курбаленко В.С. к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Курбаленко В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Курбаленко В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Курбаленко В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Курбаленко В.С. работала в ПАО "НОТА-Банк" с 21 апреля 2014 года на основании трудового договора в должности ***с должностным окладом ***руб. в месяц; 29 января 2016 года действие трудового договора между Курбаленко В.С. и ПАО "НОТА-Банк" прекращено; Курбаленко В.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 29 января 2016 года о расторжении трудового договора; согласно условий данного соглашения от 29 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" приняло на себя обязательства выплатить Курбаленко В.С. при увольнении компенсацию в размере двух средних месячных заработков; согласно сведений справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ежемесячный размер начисленной Курбаленко В.С. заработной платы за полный отработанный месяц составлял ***руб., с октября 2015 года по январь 2016 года размер оплаты труда Курбаленко В.С. составил *** руб.; приказом ЦБ РФ от 13 октября 2015 года N ОД-2746 на основании ст. 189.25, подп. 1 п. 1 ст. 189.26 и п. 1 ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 13 октября 2015 года приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО "НОТА-Банк", назначена временная администрация и наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца; приказом ЦБ РФ от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, основанием отзыва лицензии в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России); ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "НОТА-Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по состоянию на 24 ноября 2015 года (день отзыва лицензии) общая сумма неисполненных банком обязательств составила ***руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла ***руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов на ***руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курбаленко В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно; в п. 5.2 трудового договора указано, что премирование работника и другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка; в спорный период с октября 2015 года по январь 2016 года Курбаленко В.С. со стороны ПАО "НОТА-Банк" выплата должностного оклада, являющегося в соответствии со ст. 129 ТК РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, производилась; тем самым, работа по занимаемой ею должности оплачена; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об ухудшении положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, суду представлено не было; решение Арбитражного суда города Москвы о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и доверенность на уполномоченного конкурсного управляющего не являются документами, связанными с работой, и обязательными к выдаче работодателем в соответствии со ст. 62 ТК РФ; справки формы 2-НДФЛ Курбаленко В.С. выданы; таким образом, какие-либо права Курбаленко В.С. со стороны ПАО "НОТА-Банк" нарушены не были; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения, дополнительно указав, что заключенный с Курбаленко В.С. трудовой договор условие об обязательной выплате Курбаленко В.С. премии не предусматривает, а оплата труда Курбаленко В.С. в размере должностного оклада условия трудового договора не нарушает.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курбаленко В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Курбаленко В.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Курбаленко В.С. к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев