Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-1696/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белякова М.С., Корнышовой О.В., поступившую 08 февраля 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Белякова М.С., Корнышовой О.В. к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Беляков М.С. и Корнышова О.В. обратились в суд с исками к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что работали в АО "Русстройбанк", 01.09.2015 г. с работодателем заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми истцам поручалась дополнительная работа в период проведения Банком России плановой проверки АО "Русстройбанк" и за выполнение которой, предусмотрена выплата в размере *** руб., однако по завершении проведения проверки оплата выполненной работы не произведена, что истцы полагали незаконным, нарушающим их трудовые права.

Определением суда от 20.05.2016 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска Белякова М.С., Корнышовой О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков М.С., Корнышова О.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Беляков М.С. 04.07.2011 г. принят на работу в АО "Русстройбанк" на должность вице-президента подразделения Аппарат Правления с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 134/11 и издан приказ N 134-п. С 03.09.2012 г. истец переведен на должность вице-президента - директора финансово-правового департамента с тем же размером должностного оклада.

Корнышова О.В. 01.03.2006 г. принята на работу в АО "Русстройбанк" на должность советника председателя правления с окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 13/06 и издан приказ N 59/2-к. С 14.08.2006 г. переведена на должность начальника кредитного управления с должностным окладом *** руб., с 01.04.2015 г. - на должность советника председателя правления по инвестиционной деятельности Аппарата Правления с должностным окладом *** руб.

01.09.2015 г. между АО "Русстройбанк" и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым истцы обязались наряду с выполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, т.е. без освобождения от основной работы, в период проведения Главной инспекцией (ГИ) Банка России плановой проверки АО "Русстройбанк" в 2015 году выполнять дополнительную работу в рабочее и во внерабочее (в случае необходимости) время, за выполнение которой каждому истцу работодатель обязался выплатить дополнительное вознаграждение/заработную плату в размере *** руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания проверки, которой является дата, указанная в официальном документе ГИ Банка России.

Указанными дополнительными соглашениями истцам поручено обеспечить организацию рабочих мест для рабочей группы ГИ Банка России с соблюдением требований п.п. 3.3.1 - 3.3.8 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И, организовать исполнение заявок на предоставление документов (информации) рабочей группе банка России в запрашиваемом размере и в сроки, установленные в заявках, обеспечить документооборот, в соответствии с требованиями указанной Инструкции, обеспечить подготовку письменных объяснений, пояснений, разъяснений по вопросам, возникающим в ходе плановой проверки, организовать взаимодействие с представителями Банка России, являющихся сотрудниками надзорного блока ГУ Банка России по ЦФО (куратор, уполномоченный представитель Банка России) по всем вопросам, возникающим в период проведения проверки, в виде предоставления документов (информации) представителя Банка России в запрашиваемом объеме и в сроки, установленные в заявках на предоставление информации, истцу Корнышовой О.В. также поручено обеспечить (при наличии соответствующих заявок) в период проведения проверок организацию выезда представителей Банка России на места реализации инвестиционных проектов, финансируемых с участием банка, сопровождать их в ходе выездных проверок.

Также судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 г. N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "Русстройбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Из данного решения суда следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии стоимость неисполненных банком обязательств превышала стоимость ее активов на *** руб.

Согласно расчетным листками, в декабре 2015 года истцам помимо заработной платы в размере установленных должностных окладов начислено по *** руб. каждому как доплата за расширение зоны обслуживания, при этом выплата указанной доплаты истцам не произведена.

22.03.2016 г. между истцами и работодателем в лице конкурсного управляющего подписаны соглашения о прекращении действия трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), которыми предусмотрена компенсационная выплата в размере двух средних месячных заработков.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Русстройбанк", утвержденным приказом Председателя Правления от 12.12.2014 г. доплатами к должностному окладу являются негарантированные выплаты стимулирующего характера, установленные работнику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором по замещаемой им основной должности и /или функциональными обязанностями, должностной инструкцией и в иных случаях, предусмотренных Положением или законодательством РФ; целью установления доплаты к должностному окладу является повышение мотивации работников на достижение высоких показателей деятельности, реализации банковских продуктов, привлечение высококвалифицированных специалистов, чьи опыт и компетенция определяют конкурентные преимущества банка; основными критериями для установления конкретных размеров доплат являются профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, сложность, срочность и важность выполняемой работы, опыт работы по специальности и занимаемой должности, компетентность при выполнении наиболее важных, сложных и ответственных работ, специальный режим работы, качественное выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных поручений, а также работ, требующих повышенного внимания и др.), наличие переработка сверх нормальной продолжительности рабочего дня.

Разрешая требования истцов о взыскании доплаты, предусмотренной дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г., положениями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса РФ, учитывая условия локальных нормативных актов АО "Русстройбанк", трудовых договоров сторон и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику различных доплат, в том числе за выполнение дополнительной работы в соответствии с положениями ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокая доплата не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности доплаты.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работы, которая поручена истцам дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г., а также того, что работа по обеспечению проведения проверки Банком России не входит в круг должностных обязанностей по занимаемым истцами должностям вице-президента - директора финансово-правового департамента и советника председателя правления по инвестиционной деятельности Аппарата Правления с учетом того, что обеспечение проведения проверок, проводимых Банком России в целях осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора, является одной из обязанностей кредитной организации, предусмотренной ст. 73 Федеральный закон от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 25.02.2014 г. N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", после проведения которой у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также исходя из того, что размер доплаты за работу, продолжительностью менее 3 месяцев, превышает 2/3 от размера годовой заработной платы истцов исходя из установленного размера ежемесячного должностного оклада, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Белякова М.С., Корнышовой О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и установления работодателем доплаты за выполнение дополнительной работы, а также о том, что доплата истцам была начислена и с нее был удержан соответствующий налог, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований в рассматриваемом случае для дополнительных выплат конкурсным управляющим работникам кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), а оснований полагать трудовые права истцов нарушенными не имеется, учитывая, что выплата заработной платы по занимаемым ими должностям произведена.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белякова М.С., Корнышовой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Белякова М.С., Корнышовой О.В. к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева