Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-2087/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мержоева Г.У.-Г., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мальсаговой Л.М. к ПАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о солидарном взыскании денежных средств, в счет выкупа кредитных нот,

установил:

Мальсагова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о солидарном взыскании денежных средств, в счет выкупа кредитных нот. Требования мотивированы тем, что отказ ответчика в выкупе кредитных нот не предусмотрен заключенными между сторонами договорами брокерского обслуживания, в связи с чем действия банка являются незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мальсаговой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. апелляционная жалоба Мержоева Г.У.-Г. на указанное выше решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мержоева Г.У.-Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. об оставлении без рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судебной коллегией, Мержоев Г.У.-Г. не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы 24.05.2016 г., и не указан заинтересованным лицом в исковом заявлении его супруги Мальсаговой Л.М.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Мержоева Г.У.-Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Также, судом указано на то, что Мержоев Г.У.-Г. вправе защитить свои интересы в ином порядке, обратившись с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что заключая с ПАО НБ "Траст" договор брокерского обслуживания, Мальсагова Л.М. действовала без согласия своего супруга, используя совместные денежные средства, в конкретном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что брокерский договор от 28.03.2014 г. заключен без согласия Мержоева Г.У.-Г. или был оспорен им в связи с этим, не представлено.

Наличие у Мержоева Г.У.-Г. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а потому защитить свои интересы он вправе в ином судебном порядке, избрав надлежащий способ защиты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мержоева Г.У.-Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мальсаговой Л.М. к ПАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о солидарном взыскании денежных средств, в счет выкупа кредитных нот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко