Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-2124/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Исаева В.В., поданную через отделение почтовой связи 01.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Исаева В.В. к ООО " Скавикс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

установил:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к ООО " Скавикс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Требования мотивированы тем, что с 10.06.2013 г. по 29.06.2015 г. он работал у ответчика в должности электромонтажника 4-го разряда. Трудовой договор заключен не был, при увольнении окончательный расчет не произведен. Кроме того, ООО " Скавикс" не осуществляло перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаева В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в трудовой книжке Исаева В.В. имеются записи о том, что приказом от 10.06.2013 г. N 97-к он был принят на работу в ООО " Скавикс" на должность электромонтажник 4-го разряда, приказом от 29.06.2015 г. N 175-к уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также на Исаева В.В. были выпущены пропуска на строительные объекты в г. Москве: Бизнес-квартал " Smart Park", Аэропорт "Внуково", Жилой комплекс с бомбоубежищем по *, магазин " Versace", "Москва-Сити", Гостиничный комплекс "Киевский".

Согласно выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО " Скавикс", имеется одна запись в отношении генерального директора Леденева П.А. Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО " Скавикс" подаваемых в ИФНС N 34 по г. Москве по состоянию на 01.01.2014 г., на 01.01.2015 г. следует, что численность работников составляет один человек. Приказы издавались только в отношении Леденева П.А., как и сведения в ПФР подавались только на него.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, положениями Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаевым В.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции, отсутствуют, поскольку им не представлено данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО " Скавикс", а именно заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, о выполнении работы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

Также районным судом верно отмечено, что представленные стороной истца трудовая книжка, фотографии, видеозапись, аудиозаписи, копии пропусков, выкопировки из журналов, не могут служить доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами, так как не содержат такой информации, а соответственно исключают факт трудовых отношений сторон; в исследованных в судебном заседании журнале учета приказов по учету кадров, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведениях подаваемых в ИФНС N 34, Пенсионный фонд РФ сведения об Исаеве В.В. отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в жалобе на то, что суд в основу оспариваемых судебных постановлений положил сфальсифицированные документы, а именно локальную документацию ООО " Скавикс", следует признать несостоятельной, так как она объективными данными не подтверждена, доказательств того, что названные документы сфальсифицированы, истцом не представлено.

Необходимо учесть, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Исаева В.В. к ООО " Скавикс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко