Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-2393/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ереминой Е.К., поданную в суд кассационной инстанции 21 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ереминой Е.К. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.К. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Ереминой Е.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Еремина Е.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Еремина Е.К. работала в АО "АЛЬФА-БАНК" с 16 апреля 2012 года ведущим менеджером, с 01 декабря 2013 года - главным специалистом; на основании заявления от 06 марта 2014 года Еремина Е.К. уволена 19 марта 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении трудовая книжка Ереминой Е.К. выдана не была; 07 июля 2015 года Еремина Е.К. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о выдаче трудовой книжки, на которое 10 июля 2015 года ей было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки по адресу нахождения общества либо даче согласия на ее направление по почте; 14 июля 2015 года Еремина Е.К. получила трудовую книжку в АО "АЛЬФА-БАНК".

Обратившись в суд с настоящим иском, Еремина Е.К. исходила из того, что с марта 2010 года по март 2014 года она работала в АО "АЛЬФА-БАНК", в день увольнения 19 марта 2014 года трудовая книжка ей выдана не была, а выдана только 14 июля 2015 года, что, по мнению Ереминой Е.К., нарушает ее трудовые права и причиняет ей материальный и моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ереминой Е.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения; Еремина Е.К. уволена из АО "АЛЬФА-БАНК" 19 марта 2014 года; 07 июля 2015 года Еремина Е.К. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о выдаче трудовой книжки, на которое 10 июля 2015 года ей было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки по адресу нахождения общества либо даче согласия на ее направление по почте; 14 июля 2015 года Еремина Е.К. получила трудовую книжку в АО "АЛЬФА-БАНК"; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том. что задержка выдачи трудовой книжки повлияла не возможность трудоустройства Ереминой Е.К., суду представлено не было; данных о том, что Еремина Е.К. обращалась в какие-либо организации за трудоустройством и получила отказ по мотиву отсутствия трудовой книжки, не имеется; Еремина Е.К. длительное время в АО "АЛЬФА-БАНК" за трудовой книжкой не обращалась; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" трудовых прав Ереминой Е.К. в результате того, что трудовая книжка была ей выдана 14 июля 2015 года, суду представлено не было; кроме того, сама Еремина Е.К. каких-либо действий, свидетельствующих о ее желании получить трудовую книжку, до 07 июля 2015 года не предпринимала; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); Еремина Е.К. уволена из АО "АЛЬФА-БАНК" 19 марта 2014 года; трудовая книжка при увольнении Ереминой Е.К. выдана не была; тем самым, о том, что трудовая книжка ей не выдана, Еремина Е.К. знала уже 19 марта 2014 года; таким образом, трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты; в суд с настоящим иском Еремина Е.К. обратилась 21 сентября 2015 года; тем самым, срок исковой давности для обращения с настоящим иском Ереминой Е.К. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, заявленные Ереминой Е.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что не влекут отмену решения суда ссылки Ереминой Е.К. на имеющийся в материалах дела ответ ООО "Райт" от 13 марта 2015 года, согласно которого Ереминой Е.К. для рассмотрения вопроса о трудоустройстве предложено представить документы, подтверждающие стаж и опыт работы, так как обращение Ереминой Е.К. в АО "АЛЬФА-БАНК" после получения указанного ответа имело место только 07 июля 2015 года.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ереминой Е.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ереминой Е.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ереминой Е.К. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев