Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-7183/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Долгова А.В., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Долгова А.В. к ФГБУ ВО "НИУ МЭИ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе , взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт" (далее - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") о признании незаконными приказов об увольнении N 100 от 31.08.2014 г., N 78 от 11.07.2014 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 10.07.2015 г., а также за время вынужденного прогула с 10.07.2015 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2003 г. осуществляет трудовую деятельность в Комбинате питания ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в должности электрика по совместительству, при этом заработная плата перечислялась на банковскую карту. 10.07.2015 г. истец обнаружил, что на его расчетный счет денежные средства не поступают, хотя он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. После обращения за соответствующими разъяснениями к главному бухгалтеру Алексеевой Л.Ю., ему была выдана копия приказа об увольнении с работы по собственному желанию N 100 от 31.08.2014 г., однако заявления об увольнении он не писал. Не согласившись с увольнением, 13.10.2015 г. истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании приказа N 100 от 31.08.2014 г., в ходе рассмотрения которого ответчиком был представлен приказ об увольнении истца N 78 от 11.07.2014 г. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что приказы об увольнении были сфальсифицированы работодателем.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Долгова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2003 г. между Филиалом МЭИ (Технический Университет) "Комбинат питания МЭИ" и Долговым А.В. заключен трудовой договор N 60, согласно которому истец принят на работу на должность электрика по совместительству на 0,4 ставки.

Приказом N 78 от 11.07.2014 г. вышеуказанный трудовой договор с Долговым А.В. расторгнут и истец уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда 11.07.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Долговым А.В. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с иском об оспаривании законности увольнения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. о признании незаконным приказа N 78 от 11.07.2014 г., восстановлении на работе, указав на пропуск истцом срока обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец отказался, в связи с чем приказ был зачитан заместителем директора КП МЭИ Терехиной О.Ю. вслух, о чем был составлен акт. Оснований подвергать сомнению данный акт у суда не имелось, обстоятельства, удостоверенные данным актом, были подтверждены в судебном заседании от 10.03.2016 г. свидетелем Терехиной О.Ю., подписавшей акт. В суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истец обратился 13.10.2015 г., по истечении более года. При этом доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил.

Доводам истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда г. Москвы, суд дал объективную оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 11.07.2014 г., что подтверждается имеющимся в деле актом от 11.07.2014 г. и показаниями свидетеля Терехиной О.Ю., а в суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился изначально только 13.10.2015 г., а впоследствии 12.02.2016 г. путем подачи уточнения к исковому заявлению, то есть по истечении установленного законом срока, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, коллегией признается правильным.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере согласилась с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. о признании незаконным приказа N 78 от 11.07.2014 г., восстановлении на работе, и производных требований об оплате времени вынужденного прогула .

Судебной коллегией отмечено, что судом дана оценка представленной истцом копии приказа об увольнении N 100 от 31.08.2014 г., основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел ее недопустимым доказательством по делу.

Показаниям свидетеля Алексеевой Л.Ю., отрицавшей факт выдачи истцу приказа N 100 от 31.08.2014 г., судом также дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. о признании незаконным приказа N 100 от 31.08.2014 г. судом принято во внимание, что оригинал приказа N 100 от 31.08.2014 г. истцом представлен не был, в свою очередь, ответчик отрицал издание указанного приказа, тем самым наличие приказа N 100 от 31.08.2014 г. не доказано.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда об отказе во взыскании заработной платы начиная с 01.07.2014 г., поскольку, как установилсуд, трудовые обязанности у ответчика по совместительству с 01.07.2014 г. истец не выполнял, а 11.07.2014 г. трудовые отношения сторон были прекращены.

Поскольку судом не было установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 ТК РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Так как нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С указанными выводами также согласилась судебная коллегия.

Судебной коллегией отмечено, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, признан коллегией несостоятельным, поскольку не был подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Долгова А.В., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долгова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Долгова А.В. к ФГБУ ВО "НИУ МЭИ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе , взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко