Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-7830/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Рыбчинской С.В. по доверенности Пыльнева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.06.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбчинской С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Рыбчинская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве С. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству , считает незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку она добровольно уплатила задолженность по исполнительному производству.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано .

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. определено:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2016 г. изменить в части снижения исполнительского сбора до 1 159 629,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.07.2017 г. дело было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 26.07.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что 0 4.03.2014 г. вступило в силу решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N ***, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС N *** от 14.04.2014 г., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 22 088 172, 52 руб. должника Рыбчинской С.В. в пользу взыскателя ООО Коммерческий Банк "Преодоление".

28.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда с момента получения копии настоящего постановления.

Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Рыбчинской С.В. требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были.

29.09.2016 г. взыскатель ООО КБ "Преодоление" обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве С. с письменным заявлением о возвращении исполнительного листа серии ВС N *** от 14.04.2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием произведенного взыскания по исполнительному листу.

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с Рыбчинской С.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1 546 172,08 руб. в рамках исполнительного производства N ***, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

29.09.2016 г. право требования уплаты долга перешло от ООО КБ "Преодоление" к Р. (кредитору) по договору уступки права требования N1 от 29.09.2016 г.

Согласно п. 1.2 соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 29.09.2016 г. стороны договариваются о частичном погашении долга должника-1 (Рыбчинская С.В.) и должника-2 (С.) перед кредитором (Р.) на следующих условиях:

Каждый из должников выплачивает кредитору денежные средства в размере 10 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018 г. Подтверждением оплаты будет являться расписка в получении денежных средств. В срок до 31.12.2018 г. кредитор обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга. Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника-1 и должника-2 от солидарной уплаты долга в сумме 22 038 172,25 руб., а также от уплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и не имеет в дальнейшем никаких претензий по этой части долга.

Согласно п. 1.3 соглашения обязательства должника-1 и должника-2 по уплате долга прекращаются с момента перечисления денег.

Согласно п. 1.4 соглашения кредитор отзывает исполнительные листы в течение трех дней с момента подписания соглашения путем передачи в службы судебных приставов-исполнителей заявлений об отзыве исполнительных листов на основании выданной ООО КБ "Преодоление" доверенности.

30.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N *** от 29.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 546 172,08 руб. в отношении должника Рыбчинской С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский", пришел к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением Рыбчинской С.В. в установленный законом срок исполнительного документа, поскольку окончание исполнительного производства, независимо от оснований окончания, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено до окончания соответствующего исполнительного производства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений незаконными согласилась, указав на то, что окончив основное исполнительное производства 29.09.2016 г., судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями ч.ч. 1, 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию с Рыбчинской С.В. суммы исполнительского сбора в размере 1 546 172,08 руб. в рамках исполнительного производства N ***.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 1 159 629,06 руб., на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность Рыбчинской С.В. фактически была уменьшена согласно условиям вышеприведенного соглашения, и изменению решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании исполнительского сбора, ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

Учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник не представил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт неполучения административным истцом постановления не свидетельствует о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем. Кроме того, согласно материалам дела, административный истец знала об исполнительном производстве на 05.09.2014 г. согласно ее заявлению о прекращении исполнительного производства (л.д. *), однако, действий для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не предприняла. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 29.09.2016 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений , поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рыбчинской С.В. по доверенности Пыльнева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбчинской С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова