Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4г-7963/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Хлопенова С.В., направленную посредством почтовой связи 8 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по делу по иску Хлопенова С.В. к ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки недействительным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда ,

Установил:

Хлопенов С.В. обратился в суд к Федеральной службе исполнения наказаний с иском о признании незаконным приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки недействительным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хлопенов С.В. ссылался на то, что 22 сентября 2009 года с ним был заключен контракт N * о службе в уголовно-исполнительной системе России, в соответствии с которым он был принят на службу на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела "Б" оперативного управления, за время службы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, 5 октября 2015 года он был уволен со службы по п. "д" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта, выразившемся в совершении прогула 4 августа 2015 года, об увольнении ему стало известно из письма от 11 февраля 2016 года, когда он находился на листке нетрудоспособности. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку он отсутствовал на службе по уважительным причинам, увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности при следующих обстоятельствах: 5 октября 2015 года он прибыл на службу в 9:00, однако после совещания почувствовал себя плохо, о чем доложил лично заместителю начальника УСБ ФСИН России и попросил у него разрешения убыть в поликлинику N 1 МВД России для получения медицинской помощи, заместитель начальника не дал ему такого разрешения, в 16:30

он

обратился в здравпункт, где врач зафиксировал у него высокое давление и вызвал скорую помощь из ФКУЗ "Центральная поликлиника N1 МВД России", где ему был выписан лист временной нетрудоспособности N * от 5 октября 2015 года. Также истец указал, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца в период временной нетрудоспособности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 руб. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным приказ N *-лс от 5 октября 2015 года об увольнении со службы, восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела управления собственной безопасности ФСИН России, полковника внутренней службы, признать Заключение служебной проверки от 6 октября 2016 года недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за время нахождения на листке нетрудоспособности в размере 463 607 руб. 55 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 407 129 руб., сумму алиментов с момента увольнения, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула в размере 21 563 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлопенова Сергея Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки недействительной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Судом установлено, что Хлопенов С.В. проходил службу по Контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, имеет специальное звание полковник внутренней службы.

В соответствии с условиями Контракта истец обязан служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях, соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (п. 5.3).

4 августа 2015 года от оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УСБ ФСИН России и заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России поступили рапорты о том, что Хлопенов С.В. отсутствовал на рабочем месте 4 августа 2015 года, о чем был составлен акт от 4 августа 2015 года.

Приказом N 729 от 14 августа 2015 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Хлопенова С.В. по факту его отсутствия по месту службы без уважительных причин и невыполнения приказа непосредственного начальника.

Приказом N 760-лс от 5 октября 2015 года истец был уволен по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени и невыполнении приказа начальника.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от 14 августа 2015 года, в ходе проведения которой было установлено, что заместитель начальника управления собственной безопасности ФСИН России, в рамках действия Распоряжения от 25.02.2015 года N 27-р "О проведении диспансеризации сотрудников подразделений ФСИН России", дал истцу указание пройти диспансеризацию 4 августа 2015 года.

Из объяснений истца, данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что 4 августа 2015 года в 9-30 в ФМС России состоялась встреча, где присутствовали представители ФМС России, Генеральной прокуратуры, Главного военного следственного управления СК России, встреча закончилась в 15-00 часов. При этом истцом было представлено письмо из ФМС, подтверждающее сведения о том, что 4 августа 2015 года он присутствовал на рабочей встрече. По окончании встречи истец прибыл в Главное следственное управление СК России, где принимал участие в следственных действиях, а после этого прибыл на станцию метро "Павелецкая", где ему стало плохо, там супруга передала ему лекарства и они вместе поехали в медицинский центр ООО "МЕДКОРП", где ему установили диагноз "гипертонический криз", после чего он поехал домой.

При проверке данных истцом объяснений в рамках проводимой служебной проверки были направлены запросы в соответствующие организации, однако изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, из полученных на запросы ответов следует, что 4 августа 2015 года рабочая встреча в ФМС России не проводилась, а информационное письмо из ФМС России не направлялось. ГВСУ СК России также подтвердило, что Хлопенов С.В. не является и не являлся для проведения каких-либо следственных действий, в том числе 4 августа 2015 года. ООО Медицинская компания "МЕДКОРП" письмом от 21 августа 2015 года сообщило, что Хлопенов С.В. в период с 3 августа 2015 года по 5 августа 2015 года в ООО Медицинская компания "МЕДКОРП" не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хлопенову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "д" " части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения Хлопеновым С.В. служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии в рабочее время на службе 4 августа 2015 года без уважительных причин и не выполнении указания непосредственного начальника о прохождении диспансеризации, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказа у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины и такие объяснения им были даны при проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлено, что о своей нетрудоспособности Хлопенов С.В. ответчика в установленном порядке в известность не поставил. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что Хлопенову С.В. было известно о проводимой в отношении него служебной проверке и предполагаемом увольнении, однако достоверных сведений о том, что он сообщил руководителю о своей нетрудоспособности, истец в суд не представил.

Также суд указал на то, что служебная проверка от 14 августа 2015 года была проведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12.04.2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Хлопеновым С.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 5 октября 2015 года, однако от получения приказа и иных документов отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а с заявлением в суд Хлопенов С.В. обратился только 10 марта 2016 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.п. "б" ч. 2 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку решение вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы и осуществлением трудовой деятельности в ФСИН России, относится к компетенции директора ФСИН России ( пункт 11 раздела 3 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314), который на основании пункта "б" статьи 60 Положения о службе внутренних дел и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России обладает правом увольнения сотрудников из числа старшего начальствующего состава. Следовательно, именно директор ФСИН России был вправе определить вид дисциплинарного взыскания для истца, а руководитель УСБ ФСИН России - издать распорядительный акт, касающийся решения организационных вопросов.

При этом допущенные истцом нарушения условий контракта подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной комиссией ФСИН России, которое утверждено директором ФСИН России и содержит выводы по установленным комиссией нарушениям.

Таким образом, вопрос об увольнении Хлопенова С.В. был разрешен с соблюдением требований законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец не был ознакомлен со служебными обязанностями и правилами внутреннего распорядка, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности увольнения истца, так как к исполнению своих обязанностей по должности истец приступил и в период службы правилам внутреннего распорядка подчинялся, доказательства, свидетельствующие об обращении Хлопенова С.В. к ответчику с просьбой о разъяснении его должностных обязанностей и ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, в суд не представлены, и, кроме того, на соблюдение нормативных актов указано в заключенном с истцом Контракте, Правила внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний являются документом открытого доступа и истец не был лишен права самостоятельно ознакомиться с данным нормативным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, судебная коллегия сочла ошибочными, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. На сотрудников представленных к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения, к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Учитывая, что срок проведения проверки и увольнения Хлопенова С.В. ответчиком были соблюдены, то, соответственно, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком также нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не было рассмотрено судом первой инстанции в день подачи заявления, однако впоследствии явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку в силу действующего законодательства ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судом разрешается при рассмотрении дела по существу.

Ссылки истца в апелляционной жалобы на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмотрения дела, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, а ст. 231 ГПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о недопустимости копии материалов служебной проверки как доказательства по делу по причине фальсификации ответчиком представленных материалов проверки, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводится к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не оглашались письменные материалы дела, основаны на ошибочном толковании ст. 181 ГПК РФ и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 22 июня 2016 года (т.1 л\д 218-219), согласно которому в данном судебном заседании суд исследовал письменные материалы дела, после чего, с учетом мнения сторон, закончил рассмотрение дела по существу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Хлопенова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.