Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-8707/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егоровой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Егоровой Л.М. к Главному управлению МВД России по городу Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по городу Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Егоровой Л.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егорова Л.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 03 апреля 2008 года Егорова Л.М. проходила службу в УВД на Московском метрополитене ГУВД по городу Москве; 25 февраля 2015 года приказом N 44л/с Егорова Л.М. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; 25 февраля 2015 года Егорова Л.М. направила рапорт на имя начальника УВД на Московском метрополитене ГУВД по городу Москве, в котором ставила вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 году; на указанный рапорт Егоровой Л.М. даны ответы 10 апреля 2015 года, 02 июля 2015 года, в которых даны разъяснения, по каким причинам истребуемая компенсация не может быть выплачена; 17 июля 2015 года Егорова Л.М. направила письмо Министру внутренних дел РФ, в котором также ставила вопрос о выплате компенсации за неиспользованный в 2008 году отпуск; 26 августа 2015 года на означенное обращение Егоровой Л.М. дан ответ за N 7/12-Е-23 ВРИО начальника Управления кадров ГУ МВД России по городу Москве, в котором указано, что обращение Егоровой Л.М. рассмотрено, а также сообщено, что ранее по аналогичным обращениям давались исчерпывающие ответы, оснований для пересмотра которых не имеется; согласно письму Заместителя начальника ОРЛС от 30 октября 2015 года за N19/ОРЛС о предоставлении информации, подтвердить информацию о не предоставлении основного отпуска за 2008 году Егоровой Л.М. не предоставляется возможным, так как в соответствии с п. 9 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 340 срок хранения документов по оформлению отпусков составляет 3 года; вместе с тем, согласно данным, хранящимся в Централизованной бухгалтерии УВД, по расходному ордеру от 05 декабря 2008 года N 2087 Егоровой Л.М. выплачена материальная помощь к отпуску и компенсация на санаторно-курортное лечение.

Обратившись в суд с настоящим иском, Егорова Л.М. исходила из того, что 03 апреля 2008 года принята на службу в 7 О/М УВД на Московском Метрополитене ГУВД по городу Москве; с 16 сентября 2008 года по 19 марта 2009 года, как указывала Егорова Л.М., она находилась на первоначальном профессиональном обучении в учебном центре ГИБДД ГУВД по городу Москве; 25 февраля 2015 года Егорова Л.М. уволена из органов внутренних дел; как считала Егорова Л.М., ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2008 год за период работы с 03 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года, в связи с чем просила взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве материальный ущерб за неиспользованный отпуск в размере 58 171 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой Л.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел; продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года; отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней присоединяется к основному отпуску за следующий календарный год; согласно п.п. 1, 4 ст. 72 означенного закона служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником; сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении; из личной карточки денежного довольствия за 2008 год усматривается, что Егоровой Л.М. предоставлялся отпуск за 2008 год в период с 10 декабря 2008 года по 18 января 2009 года, на основании распоряжения от 03 декабря 2008 года N 7-25ДР, выплачивалась материальная помощь и компенсация за санаторно-курортное лечение; поскольку Егоровой Л.М. предоставлялся отпуск УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве в спорный период, постольку заявленные Егоровой Л.М. исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год удовлетворению не подлежат; кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; поскольку истцу о заявленном нарушении права по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск было известно в день ознакомления с приказом об увольнении, в котором отсутствовало соответствующее указание на выплату данных денежных средств , тогда как в суд с указанными требованиями истец обратилась только 15 сентября 2015 года, доказательств уважительности причин его пропуска истец суду не представила, постольку истцом пропущен срок исковой давности в части означенных требований; без уважительных причин истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Егоровой Л.М. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Егоровой Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Егоровой Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Егоровой Л.М. к Главному управлению МВД России по городу Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев