Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9395/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фиоктистовой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июля 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7232/16 по иску Фиоктистовой О.А. к ООО "НЬЮКОМ" о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фиоктистова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "НЬЮКОМ" о взыскании заработной платы, морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, постановлено:иск Фиоктистовой О.А. к ООО "НЬЮКОМ" о взыскании заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено:решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года отменить в части требований Фиоктистовой О.А. к ООО "НЬЮКОМ" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда; в данной части дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фиоктистовой ОА. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в полном объеме и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года в части оставления без изменений решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с ООО "НЬЮКОМ".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что согласно пояснениям Фиоктистовой О.А. с 2012 года она работала в должности экономиста в ООО "НЬЮКОМ", с марта 2015 года ежемесячный заработок - 60.000,00 руб. Работодатель частично оплачивал ее трудовую деятельность и за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2016 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 681.455,65 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 67, 68, 131, 136, 140, 391, 392 ТК РФ и исходил из того, что Фиотистовой О.А. не представлено доказательств работы в ООО "НЬЮКОМ"; в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу в ООО "НЬЮКОМ", а также об увольнении, в связи с чем основания для взыскания заработной платы отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы судебная коллегия согласилась.

Отменяя решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года в части установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что по указанным требованиям выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие трудового договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, не состоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки судебной коллегии, которая согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда в части и направлении дела на новое рассмотрение истцом не обжалуется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фиоктистовой О.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7232/16 по иску Фиоктистовой О.А. к ООО "НЬЮКОМ" о взыскании заработной платы, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова