Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9561/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чекалина С.В., поданную в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Чекалина С.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года,

установил:

Чекалин С.В. обратилс в суд с иском к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 декаб ря 2016 года в удовлетворении заявленных Чекалиным С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жал обе истец Чекалин С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны в осстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 0 2 марта 2009 года Чекалин С . В. работал в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" в должности экскурсовода; в декабре 2013 года в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена аттестация рабочих мест, согласно карте аттестации рабочего места по должности " Экскурсовод 1 категории " установлена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс 3.1; из указанной карты аттестации также следует, что необходимо уста новить компенсацию, в том числе повышение оплаты труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсацию за продолжительность рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства Р оссийской Ф едерации от 20 ноября 2008 года N 8 70; с результатами аттестации Чекалин С.В. ознакомлен 20 декабря 2013 года; в декабре 2015 года ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена специальная оценка условий труда, по итогом которой класс условий труда для должности " Экскурсово д 1 категории " установлен " 2 " ; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" от 24 октября 2014 года N 619-ПП, Приказом Департамента культуры города Москвы "О введен ии новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы" от 11 ноября 2014 года N 921, Приказом Минтруда России "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником госу дарственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта" от 26 апреля 2013 года N 167н, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распор яжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, в ГБУК города Москвы " Мемориальный музей космонавтики " в 2015 году введена новая система оплаты труда и эффективный контракт, трудовые договоры работников учреждения подлежали прив едению в соответствие с вышеуказанными нормативными актами, о чем Чекалин С.В. в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомлен 25 декабря 2014 года под личную подпись; 19 февраля 2015 года между Чекалиным С.В. и ГБУК города Москвы " Мемориальный музей космонавтики " заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года N 25/2009; приказом от 27 ноября 2015 года N 230-к Чекалин С.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обя занностей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чекалин С.В. исходил из того, что он работал в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" с 02 марта 2009 года по 27 ноября 2015 года в должности "экскурсовода 1 категории"; в декабре 2013 года ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена аттестация рабочих мест и с ним 19 февраля 2015 г ода заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 02 марта 2 009 года, которое должно было учесть результаты аттестации рабочих мес т ; Чекалин С.В. полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит результатам аттестации рабочих мест и ухудшает положение работника относительно норм , заявленных в Т рудовом кодексе Российской Федерации; н ереализованность результатов аттестации привел а к тому, что трудовому коллективу , в период с 2013 года по 2015 год не предоставлялись льготы и компенсации , соотв етствующие классу вредности 3.1; по мнению Чекалина С.В., в общей сложности коллективу музея недоплачено примерно 20 000 000 рублей ; в результате нарушений т рудового законодательства и законодательства об охране труда он получил хронические заболевания, в связи с чем не может работать экскурсоводом; Чекалин С.В. просил о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункт а 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года .

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о б отказе в удо влетворении заявленных Чекалиным С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных прич ин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; с 02 марта 2009 года работал Чекалин С.В. в ГБУК города Москвы "Мемориальный му зей космонавтики"; приказом ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" от 27 ноября 2015 года N 230-к Чекалин С.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей); дополнитель ное соглашение в период работы Чекалина С.В. с 19 февраля 2015 года по 27 ноября 2015 года истцом не оспаривалось и подписано лично; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о подписани и соглашения под принуждением , Чекалиным С.В. суду представлено не было; правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 недействительным или не применимым с момента его подписания не установлено ; к роме того, Чекалин С.В. с результатами оценки условий труда озн акомлен 20 декабря 2013 года, знал об итогах аттестации рабочих мест, место работы Чекалина С.В. не менялось, трудовой договор с Чекалиным С.В. расторгнут, подписанное Чекалиным С.В. дополнительное соглашение соответствует требованиям закона и не свидетель ствует о нарушении трудовых прав Чекалина С.В. ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" нарушены трудовы е права Чекалин а С.В. , суду представлено н е было, в связи с чем заявленные Чекалиным С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о п рименении последствий его пропуска; по требованию об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 февраля 2015 г ода Чекалиным С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд , поскольку с иском в суд Чекалин С.В. обратился 03 но ября 2016 г ода по истечении срока , предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Чекалиным С.В. суду не представлено; также в период выполнения работы у ГБУК город а Москвы "Мемориальный музей космонавтики" Чекалин С.В. дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 февраля 2015 года не оспаривал, в связи с чем в удовлетворении заявленны х Чекалиным С.В. исковы х требовани й должно быть отказано .

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, остав ила решение суда без изменения .

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не о провергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства п о делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений тольк о в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного по становления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чекалина С.В. не вызывают, а п редусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чекалина С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Чекалина С.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года - для рассмотрен ия в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев