Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-9795/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.07.2017 г. кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг", подписанную представителем по доверенности Колабской Н.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Шарапова О.В. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шарапов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2014 г. по 29.05.2015 г. в размере *, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *руб. В обосновании своих требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *, с установленной заработной платой в размере * руб., трудовые отношения между сторонами были прекращены 29.05.2015 г., за указанный выше период времени оплата его труда производилась не в полном объеме, а из расчета * руб. в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в судебном заседании Шарапов О.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Русинжиниринг" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шарапова О.В. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Шарапова О.В. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, Шарапов О.В. состоял в трудовых отношения с ООО "Русинжиниринг" в должности начальника службы безопасности на условиях трудового договора.

Приказом ответчика N * от 29.05.2015 г. трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в день первой невыплаты ему заработной платы, поскольку она начислена ему не была, установленный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено, а обращение истца в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о наличии таких причин.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, первоначально Шарапов О.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с данными исковыми требованиями 27.07.2015 г., его исковое заявление было оставлено без движения до 31.08.2015 г., в предоставленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок он (истец) выяснил, что юридический адрес ответчика относится к территориальной юрисдикции * районного суда г. Москвы, в связи с чем, на основании личного заявления иск и приложенные к нему документы были ему возвращены, а 25.09.2015 г. - поданы в * районный суд г. Москвы. Также судебной коллегией было установлено, что определением * районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с изменением юридического адреса в период с момента возврата истцу искового заявления и до его предъявления в * районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, смену ответчиком юридического адреса, первоначальное обращение истца в суд с иском 27.07.2015 г., судебная коллегия пришла к выводу, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Шарапову О.В. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг", подписанной представителем по доверенности Колабской Н.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.