Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9821/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2017 г. кассационную жалобу Новикова А.А., подписанную представителем по доверенности Эсеньян Г.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову А.А., наследственному имуществу Марченкова В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Новикову А.А., наследственному имуществу Марченкова В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 13 марта 2012 г. между банком и Марченковым В.И. заключен кредитный договор N* на сумму 678000 руб. на срок 60 месяцев под 15,30% годовых. В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивалось поручительством Новикова А.А. в соответствии с договором поручительства N * от 13 марта 2012 г. Заемщик в установленный договором срок кредит не вернул, по состоянию на 10 декабря 2015 г. задолженность составила 844 321 руб. 15 коп. Заемщик Марченков В.И. скончался 25 марта 2013 г. За оформлением наследства к имуществу Марченкова В.И. никто не обращался. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества Марченкова В.И. и с ответчика Новикова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 844321 руб. 15 коп, из них: 589398 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 254200 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 721 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2572 руб. 81 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Новикову А.А., наследственному имуществу Марченкова В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 13 марта 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Марченковым В.И. заключен кредитный договор N * на сумму 678 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,30% годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи.

Исполнение обязательств заемщика Марченкова В.И. обеспечено поручительством Новикова А.А. на основании договора поручительства от 13 марта 2012 г., заключенного между истцом и Новиковым А.А.

Заемщик в установленный договором срок кредит не вернул, на 10 декабря 2015г. задолженность составила 844321 руб. 15 коп, из них: 589398 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 254200 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 721 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке.

***г. заемщик Марченков В.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти *N*, выданным * отделом ЗАГС Управления ЗАГС *.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Марченкова В.И., умершего *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 367, 418, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, что смерть должника Марченкова В.И. повлекла прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, и, как следствие, прекращение поручительства. Как было установлено судом при рассмотрении дела, после смерти Марченкова В.И. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не представлено, истцом доказательств, подтверждающих состав и размер наследственного имущества Марченкова В.И. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно договору поручительства, заключенному 13 марта 2012 г. между Сбербанком России и Новиковым А.А., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства ( пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу Марченкова В.И. не открывалось, само по себе об отсутствии наследственного имущества не свидетельствует, а принятие наследства возможно в силу ст. 1153 ГК РФ не только подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, но и фактическим вступлением во владение и управление наследственным имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с определением состава наследственного имущества, судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника, а в случае их отсутствия - РФ в лице соответствующих органов к участию в деле не привлекались.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова А.А., подписанной представителем по доверенности Эсеньян Г.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.