Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9864/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Коломбета Д.С., действующего по доверенности в интересах Захарова Д.Н., поданную через отделение почтовой связи 26.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Захарова Д.Н. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Захаров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.04.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 111/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 2. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 г. Цена договора составила 13 996 360 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г. 15.02.2015 г. ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости доплатить 90 650 руб. в связи с изменением фактической площади квартиры и назначил дату передачи квартиры на 11.04.2015 г. 24.03.2015 г. истцом исполнена обязанность по доплате суммы за квартиру. 11.04.2015 г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до 12.05.2015 г. Акт приемки-передачи квартиры был подписан лишь 15.12.2015 г. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 14.12.2015 г. в размере 2 665 262 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 527 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., постановлено:исковые требования Захарова Д.Н. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Захарова Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в остальной части исковых требований Захарова Д.Н. отказать

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между Захаровым Д.Н. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N 111/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 2. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 14, проектной площадью 77,2 кв.м, расположенная во 2 секции на 2 этаже корпуса N 2 владения 1 по Измайловскому проезду в г. Москве. По вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Цена договора в сумме 13 996 360 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N 111/БДУ-14 от 03.06.2014 г. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.7 указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу вышеуказанную квартиру в срок не позднее 31.12.2014 г.

31.12.2014 г. жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-006236. Застройщик в нарушение п. 1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 г.

15.02.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой произвести доплату в размере 90 650 руб. в связи с изменением фактической площади квартиры и назначил дату передачи квартиры на 11.04.2015 г.

24.03.2015 г. истцом исполнена обязанность по доплате суммы в размере 90 650 руб. за объект долевого строительства.

11.04.2015 г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до 12.05.2015 г., что подтверждается актом о недостатках объекта долевого строительства - квартиры от 11.04.2015 г.

19.11.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о вызове на приемку-передачу квартиры 23.11.2015 г.

Поскольку 23.11.2015 г. истец для приемки объекта долевого строительства не явился, в связи с чем ответчиком был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 23.11.2015 г.

15.12.2015 г. между сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В этот же день 15.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за период с 31.12.2014 г. по 15.12.2015 г. в размере 2 665 262 руб. 30 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захарова Д.Н.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, у становив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерности применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 100 000 руб. судебной коллегией признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Соглашаясь с выводами районного суда о размере взысканной неустойки, судебная коллегия указала, что указанный размер определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Судебной коллегий также отмечено, что снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцу передан 15.12.2015 г., равно как и принята судом во внимание стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имелось.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера заявленной истцом компенсации морального вреда, судебная коллегия признала указанные доводы не влияющими на постановленное по делу решение, указав при этом, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия сочла, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не установила, так как доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истец в жалобе не привел.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коломбета Д.С., действующего по доверенности в интересах Захарова Д.Н., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко