Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9920/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мишуковых М.И. и С.М., поступившую в Московский городской суд 01.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Мишукова А.С. к Костиной Л.М. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Костиной Л.М. к Мишукову А.С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мишуков А.С. обратился в суд с иском к Костиной Л.М. об определении порядка пользования квартирой N * по адресу: *, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в указанной выше квартире. Сособственником 3/4 долей спорного имущества является Костина Л.М., которая препятствует Мишукову А.С. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.

Костина Л.М. иск не признала и предъявила к Мишукову А.С. встречные исковые требования о прекращении права собственности Мишукова А.С. на 1/4 долю в названной выше квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Костина Л.М. ссылалась на то, что Мишуков А.С. на спорной жилой площади не проживает, никогда в нее не вселялся, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли отсутствует, так как обеспечен иным жилым помещением по месту жительства матери.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Костиной Л.М. к Мишукову А.С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *, при котором выделить Мишукову А.С. в пользование жилую изолированную комнату N 3 площадью * кв.м, Костиной Л.М. выделить в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью * кв.м и жилую изолированную комнату N 2 площадью * кв.м; места общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор, два встроенных шкафа оставить в совместном пользовании.

Обязать Костину Л.М. не чинить Мишукову А.С. препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: *.

Не привлеченные к участию в деле Мишуков М.И. и Мишуков С.М., полагая названное решение, затрагивающим их права и законные интересы, обратились в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. апелляционная жалоба Мишукова М.И. и Мишукова С.М., оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мишуковых М.И. и С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом второй инстанции, Мишуковы М.И. и С.М. не были привлечены к участию в деле, рассмотренном Черемушкинским районным судом г. Москвы 22.12.2016 г.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Мишуковых С.М. и М.И., судебная коллегия исходила из того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителей не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки, приведенные в кассационной жалобе относительно того, что при определении порядка пользования квартирой N * по адресу: * суд не учел интересы отца и дедушки истца - Мишуковых С.М. и М.И., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры, что и было сделано судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Костиной Л.М. и Мишуковыми С.М. и М.И. сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, который не был принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, так как данный порядок не отвечает интересам истца (Мишукова А.С.) - собственника 1/4 доли квартиры.

В целом, доводы подателей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, оспаривание выводов судебной коллегии, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишуковых М.И. и С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Мишукова А.С. к Костиной Л.М. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Костиной Л.М. к Мишукову А.С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко