Определение Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4га-10354/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Текина В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2017 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., дополнительное решение от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Текина В.В. к прокуратуре города Москвы о признании решения, бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Текин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры города Москвы при рассмотрении его жалобы от 27.05.2016 г., в котором просил установить наличие полномочий прокурора города Москвы по решению вопроса о защите судебных прав Текина В.В., обязании прокуратуры города Москвы устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить судебные расходы в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 27.05.2016 г. обратился к административному ответчику с заявлением о нарушении его права на судебную защиту, осуществление судопроизводства в разумные сроки, в ответ на которое получил письмо от 16.06.2016 г., в котором защиты своих прав заявитель не получил, его обращение о принятии мер прокурорского реагирования не было удовлетворено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и дополнительным решением того же суда от 27.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и дополнительное решение от 27.03.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27.05.2016 г. Текин В.В. обратился в прокуратуру города Москвы с заявлением, в котором просил принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для восстановления его нарушенных прав; он не согласен с решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-2049/2015 по его иску к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского" о взыскании премии, которым его требования оставлены без удовлетворения; заявлял о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, назначения дела в суд апелляционной инстанции, несвоевременно изготавливались по его заявлению процессуальные документы (копии протоколов судебного заседания, апелляционного определения).

Письмом прокуратуры города Москвы за N 8-872-2016/114492 от 16.06.2016 г. за подписью начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Даниловой М.Н. административному истцу было сообщено о рассмотрении его обращения, разъяснено, что в силу ст. ст. 45, 320, 376 ГПК РФ органы прокуратуры лишены права на вмешательство в дела, участие прокурора в которых не предусмотрено процессуальным законодательством, к числу которых относятся трудовые споры о взыскании премии; обращено внимание заявителя на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за судебной властью, право на обжалование действий судей и работников Московского городского суда Текин В.В. вправе реализовать самостоятельно. Также Текину В.В. сообщено о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", копия его жалобы в части доводов о невыдаче протокола судебного заседания и апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2049/2015 направлена председателю Таганского районного суда г. Москвы для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, отметив, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении Текина В.В. вопросам не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, является исключительной компетенцией административного ответчика, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав административного истца, установленных положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.06.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, сославшись на то, что заявление Текина В.В. было зарегистрировано в органах прокуратуры, рассмотрено, Текину В.В. дан ответ по существу поставленных вопросов, посчитал утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашедшими своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия, проверяя решение и дополнительное решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации" в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена, следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Суд правильно квалифицировал обращение Текина В.В. в органы прокуратуры как заявление в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в соответствии с приведенными законоположениями пришел к правильному выводу о том, что ответ по существу его вопросов административному истцу дан; административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, уведомлении заявителя о перенаправлении его обращения в части для рассмотрения по подведомственности председателю Таганского районного суда г. Москвы, что опровергает доводы административного иска о незаконном бездействии прокуратуры города Москвы, нарушении права административного истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку дело возвращено в районный суд по истечении установленного законом срока, не являются основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний.

Довод заявителя о том, что судом не был обеспечен представитель, поддерживающий его интересы в судебных заседания в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" ввиду юридической безграмотности, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Административный истец, в случае наличия оснований для получения бесплатной юридической помощи, был вправе сам обеспечить явку своего представителя в заседания суда. Из положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" следует, что ф едеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве. Между тем, ч. 4 ст. 54 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката. Таких оснований для назначения Текину В.В. представителя для поддержания его интересов в судебных заседаниях судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Текина В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., дополнительное решение от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Текина В.В. к прокуратуре города Москвы о признании решения, бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова