Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4у-2371/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Горбика Е.С. в интересах осужденной Мартиросян С.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года

Мартиросян С.А. , ... , ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Учалинского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мартиросян С.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Учалинского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденной Мартиросян С.А. исчислен с 1 июня 2016 года с зачетом времени ее задержания и содержания под стражей с 13 октября 2014 года до 1 июня 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Г.Г. к осужденной Мартиросян С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 141 130 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. За потерпевшей С.Г.Г. признано право на удовлетворения иска о возмещении стоимости лечения, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор в отношении Мартиросян С.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены 12 ноября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мартиросян С.А. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетним, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Горбик Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденной Мартиросян С.А. как незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Указывает, что дело в нарушение положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 рассмотрено незаконным составом суда, с обвинительным уклоном, с нарушением прав Мартиросян С.А. на защиту, на пользование родным языком - армянским, с нарушением положений ч. 3 ст. 18, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку не переведены на армянский язык заключения экспертов N ... , в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами по делу, также не переведены на армянский язык процессуальные документы, с нарушением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что ему (адвокату Горбику Е.С.) отказано в выдаче копий перевода судебных решений. Протокол судебного заседания судом первой инстанции составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, с превышением срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, и в нём не полно отражены возражения стороны защиты на действия председательствующего. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, оглашенных с нарушением положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниях потерпевших К.А.Л., К.А.К., Е.Ю.К., поскольку они являются гражданами Российской Федерации и только временно проживают на территории КН, потерпевший Е.Ю.К. является гражданином Армении, но проживает с родителями в г. Москве, заявлений об отказе явиться в суд от него не поступало, представленные родителями Е.Ю.К. сведения о том, что он служит в армии, считает ненадлежащими. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы суда о количестве нанесенных ударов потерпевшим, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат заключениям экспертов N 1424а, 1308а, 374. Анализируя расположение и размер ран, нанесенных Мартиросян С.А. потерпевшим, показания потерпевшего Е.Ю.К. о том, что он упал в подъезде, время, затраченное на лечение ран потерпевшими, делает вывод о том, что у Мартиросян С.А. умысла на убийство потерпевших не было, она защищалась от потерпевших. Ссылаясь на показания свидетелей И.П.Л. и М.М.В., а также на отсутствие фото-таблиц с изъятыми золотыми изделиями и их подробным перечнем в протоколе осмотра места происшествия (т ... ), указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения Мартиросян С.А. золотых ювелирных украшений и денежных средств с карты С.Г.Г., приговор в указанной части основан на голословных показаниях потерпевших. Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Г.Г., не соответствует требованиям ГПК РФ, чему судом не дано оценки, расчет стоимости похищенных вещей и компенсации морального вреда основаны на предположениях. Также указывает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены, указанные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, а Мартиросян С.А. оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Горбика Е.С. о незаконном составе суда со ссылкой на заявленное подсудимой Мартиросян С.А. ходатайство о слушании дела судом с участием присяжных заседателей основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ не относятся к подсудности суда присяжных заседателей вне зависимости от пола подсудимого их подсудность определена ч. 2 ст. 31 УПК РФ. Приговор не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 6-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь". Нарушений положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не установлено.

Виновность Мартиросян С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденной Мартиросян С.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденной Мартиросян С.А. установлена показаниями потерпевших С.Г.Г., К.А.Л., несовершеннолетних К.А.К., Е.С.К., К.Ю.К., законного представителя несовершеннолетних Е.К.Ю. и показаниями свидетелей С.А.Г., И.П.Л., М.М.В., Ш.Р.И., С.Е.Н., М.Н.А., О.А.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз N N ... , заключениями судебно-психиатрических экспертиз N N ... , заключениями судебно-криминалистической N ... , медико-криминалистической N N ... экспертиз, выпиской по контракту Клиента ... С.Г.Г., вещественными доказательствами и другими, доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Мартиросян С.А. преступлений, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что потерпевшие С.Г.Г., К.А.Л. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется.

Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных в кассационной жалобе адвоката Горбика Е.С., положенных в основу приговора были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Версия осужденной о случайном нанесении ею ножевых ранений потерпевшим С.Г.Г. и Карапетян А.Л. в ходе борьбы, а также непричастности Мартиросян С.А. к нанесению ножевых ранений несовершеннолетним К.А.К., Е.С.К., К.Ю.К., была предметом проверки органов предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Доводы о необъективности и необоснованности представленных потерпевшей сведений о наличии и стоимости похищенного имущества и вследствие этого неверной квалификации действий Мартиросян С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части размера причиненного ей ущерба не имеется.

Доводы защитника о нарушении права осужденной Мартиросян С.А. пользоваться услугами переводчика были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными доводами не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, изученных в полном объеме, и законе. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Мартиросян С.А. в ходе предварительного следствия последовательно как при производстве следственных действий с участием приглашенного защитника, так и в неоднократных различных письменных обращениях собственноручно указывала об отсутствии необходимости участия переводчика. Ее, а также вновь приглашенного защитника ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о переводе материалов уголовного дела на армянский язык отклонено мотивированным постановлением следователя, которое не обжаловалось. В судебном заседании суда первой инстанции Мартиросян С.А. был предоставлен переводчик, процессуальные документы, в том числе и приговор, были для нее переведены и ею получены, о чем имеется ее собственноручная расписка (т. ... ) Следует отметить, что никаких замечаний и заявлений о неполноте перевода в расписке осужденной не содержится. Кроме того следует отметить, что защиту интересов осужденной, владеющей как устным, так и письменным русским языком, на всех стадиях производства по уголовному делу осуществляли адвокаты, оказывающие юридическую помощь на профессиональной основе.

Дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Заявленный стороной защиты отвод суду рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонен как необоснованный (т ... ). Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, в том числе и показания потерпевших К.А.Л., К.А.К., Е.Ю.К., вопреки доводам кассационной жалобы, оглашены в соответствии с требования ч.ч. 2, 2 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были исчерпаны все меры по обеспечению их участия в судебном заседании, кроме того, ограничения или стеснения процессуальных прав Мартиросян С.А. оглашением в установленном законом порядке показаний потерпевших К.А.Л., К.А.К., Е.Ю.К. допущено не было, поскольку Мартиросян С.А. в предыдущих стадиях производства по делу имела возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению. При этом несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. В связи с чем доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденной Мартиросян С.А. при рассмотрении дела несостоятельны.

Суд обоснованно квалифицировал действия Мартиросян С.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Мартиросян С.А. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что умысел Мартиросян С.А. был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти С.Г.Г., К.А.Л., несовершеннолетним К.А.К., Е.С.К., К.Ю.К., сопряженное с разбоем, это подтверждается количеством потерпевших, орудием преступления, характером и локализацией причиненных повреждений в областях расположения жизненно-важных органов.

Наказание осужденной Мартиросян С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденной только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей С.Г.Г. по уголовному делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Мартиросян С.А. и ее защитника - адвоката Горбика Е.С.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания согласиться нельзя. Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи от 15 августа 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Горбика Е.С. (т ... ). Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено. При этом следует отметить, что ходатайство адвоката Горбика Е.С.(т ... ) рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, и он был извещен о дате подписания протокола судебного заседания и времени, когда он может с ним ознакомиться (т ... ).

Следует отметить, что копия приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года вручена адвокату Горбику Е.С., согласно имеющейся в деле расписке, 2 июня 2016 года (т ... ).

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Мартиросян С.А. и ее защитника - адвоката Горбика Е.С., в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката Горбика Е.С., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389 20, 389 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Мартиросян С.А., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Мартиросян С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горбика Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горбика Е.С. в защиту осужденной Мартиросян С.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко