Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4у-3544/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева *, поданную в защиту интересов Мазыленко *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года жалоба Мазыленко *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действий заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина *, связанных с выделением в отношении нее уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев * с судебными решениями не согласен. Указывает на то, что в нарушении права Мазыленко * на защиту, судом первой инстанции она не была извещена о дате рассмотрения жалобы. Полагает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения об извещении Мазыленко * о выделении и возбуждении в отношении нее уголовного дела. Направленное ей уведомление не имеет отметки о своевременном вручении, а, кроме того, уведомление составлено следователем, не входящим в состав следственной группы. Судом первой инстанции не были выяснены вопросы о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличии повода к возбуждению и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы и материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы адвоката Яковлева * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба Мазыленко * имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, и являются обоснованными.

Принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что постановление от 16 августа 2016 года вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 140, ст. 146, ст. 149, ст. 154 УПК РФ, при наличии оснований для выделения уголовного дела в отношении Мазыленко * в отдельное производство.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права Мазыленко * и не препятствует ей доступ к правосудию

Довод о ненадлежащем извещении Мазыленко * о выделении и возбуждении в отношении нее уголовного дела, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Установлено, что Мазыленко * извещена о выделении уголовного дела, путем направления ей сообщения по месту содержания под стражей.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов жалобы о том, что Мазыленко * не была извещена судом о дате и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имеются сведения о надлежащем извещении Мазыленко * посредством направления уведомления в * (л.д. 12 - 14).

Кроме того, Мазыленко * участвовала в суде апелляционной инстанции и ей было предоставлено право выразить свою позицию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы Мазыленко *, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева *, поданной в защиту интересов Мазыленко *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко