Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4у-4508/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Баринова * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года жалоба заявителя Баринова *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборнова * о возбуждении уголовного дела N* - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июля 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Баринов * с судебными решениями не согласен. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ст.141 УПК РФ в отсутствие заявления потерпевшего, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, без повода и достаточных оснований. Судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы о наличии состава преступления. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Баринова * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом того или иного решения. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.140, 141, 146 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и достаточных оснований.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть рассмотрены в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и судебной оценке, в случае его направления в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Баринова * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко