Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10695/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе с дополнениями защитника ООО "Парадис+" *** А.Ю. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от ***, которым ООО "Парадис+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 000 рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции с последующим уничтожением,

УСТАНОВИЛ:

*** советником Департамента торговли и услуг Москвы в отношении ООО "Парадис+" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.03.2017 советником Департамента торговли и услуг Москвы в отношении ООО "Парадис+" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО "Парадис+" *** в 00,00 часов по адресу: ***, в помещении магазина "Продукты", осуществляло розничную продажу (оборот, хранение) алкогольной продукции в непосредственной близости от средней общеобразовательной школы N 000 (расстояние 00 и 00 м).

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены главным специалистом Департамента торговли и услуг Москвы для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого постановленоуказанное выше постановление, об отмене которого просит защитник, указывая на то, что дело рассмотрено судьей неправомочного суда, так как дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а не по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Парадис+" не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "Парадис+" *** А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы полностью поддержал.

Должностные лица Департамента торговли и услуг Москвы главный специалист государственно-правового управления *** М.А. и начальник отдела управления государственного контроля *** М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена за н арушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Из материалов следует, что по данному делу *** должностным лицом Департамента торговли и услуг Москвы было вынесено определение о проведении административного расследования и по делу проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1,

2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Из материалов усматривается, что административное расследование было проведено Департаментом торговли и услуг Москвы, расположенным по адресу: Москва, ул. Тверская 19 стр.2 (п.18 Положения о Департаменте торговли и услуг Москвы, утвержденного ППМ от 18.01.2011 N 9-ПП).

Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Тверского районного суда Москвы.

Однако, *** дело рассмотрено судьей Симоновского районного суда Москвы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.11.2015 N 2482-О, - из названных положений (в т.ч. ст.23.1, 29.5 КоАП РФ) вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела о таком административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного суда по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с п.5 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд Москвы, поскольку сроки давности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от *** в отношении ООО "Парадис+" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменить, дело направить по подведомственности в Тверской районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.