Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10797/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. по доверенности Костюкова Д.В. на постановление начальника ИФНС России N29 по г.Москве N***года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России N29 по г.Москве N***года генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник генерального директора ООО "Транс-Вей" с жалобой на него обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 13 января 2017 года для рассмотрения по территориальной подсудности дело направлено в Никулинский районного суда города Москвы, решением судьи которого от 26 июня 2017 года данное постановление от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в соответствии с которыми, оспариваемым решением судьи наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения не мотивировано; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом в установленном порядке он извещен не был; копия протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела вручена не была.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Костюкова Д.В., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Представитель ИФНС России N29 по г.Москве по доверенности Зимин А.Г. просил дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения доводов жалобы возражал по доводам письменного отзыва, согласно которым, оспариваемые акт должностного лица налогового органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст.5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 октября 1996 года N16-00-30-58 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета на проезд в городском автобусе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", определены категории городских транспортных средств, перевозящих пассажиров по городским маршрутам; транспортное средство, перевозящее пассажиров по городским маршрутам числом пассажиров более 8 мест максимальная масса которого не превышает 5 тонн, определено данным Постановлением как "транспортное средство категории "М2", относящее к общественному транспорту.

Таким образом, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники; заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения; налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники (далее - книга учета); налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации), а также возвращает документы, приложенные к заявлению.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.30 час. ***года по адресу: г.Москва, станция метро "***", при проведении проверки соблюдения законодательства о ККТ в принадлежащем ООО "Транс-Вей", генеральным директором которого является Водолазский А.П., маршрутном такси, государственный регистрационный знак ***, выявлено, что в нарушение требований ст.ст.1, 2,5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при оплате оказанной услуги по перевозке пассажира было допущено принятие денежной наличности в сумме *** без применения в установленных законом случаях ККТ и выдачи проездного документа, являющегося бланком строгой отчетности, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО "Транс-Вей" - генеральным директором Водолазским А.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, поручением заместителя Управления ФНС России по г.Москве от ***года о проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, с которым ознакомлен водитель такси ООО "Транс-Вей"; актом проверки от ***года, которым зафиксирован факт принятия водителем маршрутного такси, государственный регистрационный знак ***, у станции метро "***" г.Москвы, денежной наличности в сумме *** в счет оплаты оказанной услуги по перевозке пассажира без применения в установленных законом случаях ККТ и без в ыдачи проездного документа; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года; протоколом главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N29 по г.Москве об административном правонарушении от *** года в отношении должностного лица ООО "Транс-Вей" - генерального директора Водолазского А.П. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ , в котором приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, перечислены доказательства этому, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен, его копия для сведения направлена в его адрес посредством почты, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России N29 по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдения законодательства о ККТ , в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей по распоряжению руководителя Управления ФНС России по г.Москве, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе, ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники.

Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Также Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года N 133н, определено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, заказ услуги по перевозке пассажира в маршрутном такси ООО "Транс-Вей", проведенный инспектором ИФНС России N29 по г.Москве в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Вопреки доводам жалобы, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст.ст.1, 2,5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в невыдаче пассажирам кассового чека водителем маршрутного такси ООО "Транс-Вей", явилось основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела, включая опись почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен в соответствии с требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, путем направления в его адрес письма от ***года о направлении акта проверки и определения от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приглашение для дачи пояснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения и составления протокола на 10.00 час. от *** года, также он был уведомлен о том, что рассмотрение дела административным органом состоится в 10.00 час. 23 декабря 2016 года, которое получено им 24 ноября 2016 года, то есть заблаговременно (л.д.35, 36-39, 40).

Кроме того, акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года проверяющими в день проведения проверки вручены водителю такси ООО "Транс-Вей", в чем тот собственноручно расписался.

Поскольку в 10.00 час. *** года на составление протокола заявитель не явился, о невозможности явки ИФНС РФ N29 по г.Москве в известность не поставил, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении одновременно с извещением его о вынесении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не нарушает права заявителя на защиту и знать, в чем он обвиняется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения заявителем административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России N29 по г.Москве N***года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. по доверенности Костюкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина