Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10876/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Нуритдинова А.Р. на постановление главного государственного инспектора по району "Южное Бутово" ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве *** от *** года, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "М.видео Менеджмент",

установил:

***года государственным инспектором - старшим инженером 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ООО "М.видео Менеджмент" вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по району "Южное Бутово" ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве *** от 10 февраля 2017 года ООО "М.видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "М.видео Менеджмент" подал на него жалобу в Зюзинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 03 июля 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Нуритдинов А.Р. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества в установленном законом порядке извещен не был, в связи с чем был лишен возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а потому протокол об административном правонарушении от ***года является недопустимым доказательством по делу; поскольку общество не было поставлено в известность о проведении проверки, уведомление о ее проведении его законному представителю не вручено, вследствие чего также нельзя признать допустимым доказательством по делу акт проверки, полученный с нарушением закона.

В судебное заседание законный представитель ООО М.видео Менеджмент", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Локтионова С.Н., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной без опасности" , так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности .

В силу ст.1 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5 , 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.30 час. ***года сотрудниками 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N9 от ***года в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в принадлежащих на праве собственности ЗА О "***" помещениях по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, выявлено, что арендатор помещений ООО "М.видео Менеджмент", в нарушение требований п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не обеспечило наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5 , 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО "М.видео Менеджмент" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств , в том числе, распоряжением начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N9 от ***года о проведении в период с ** года по ** года проверки соблюдения ЗА О "***" законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина *** А.А. от 03 ноября 2016 года; заявлением начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве о согласовании проведения данной проверки с Зюзинским межрайонным прокурором г.Москвы; решением Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ***года по *** года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица и учетной карточкой ООО "М.видео Менеджмент"; договором аренды нежилого помещения от ***года, зарегистрированном в Росреестре по Москве, и в соответствии с условиями которого ЗА О "***" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже, общей площадью ***кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, во временное владение и пользование передало ООО "М.видео Менеджмент" для организации и осуществления коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техники и электроники и оказания услуг в рамках данной деятельности под торговой маркой "М.видео", а также для организации помещения по подготовке товара и офиса, сроком действия на 10 лет; протоколом осмотра территории по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, осуществленной в присутствии двоих понятых, а также с участием, в том числе, коменданта ООО "М.видео Менеджмент" и директора магазина ООО "М.видео Менеджмент", сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к протоколу, согласно которому, на арендуемых ООО "М.видео Менеджмент" помещениях производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5 , 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в арендуемых помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.6; актом проверки N9 от ***года, с которым ознакомлены участвовавшие в осмотре территории комендант ООО "М.видео Менеджмент" ** Э.Н. и директор магазина ** Д.Н., и которым вручена его копия, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д.57) ; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ***года в отношении ООО "М.видео Менеджмент", составленным в отсутствие представителя общества, копия которого для сведения вручена 08 февраля 2017 года (л.д.74); постановлением главного государственного инспектора по району "Южное Бутово" ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве *** от *** года, которым ООО "М.видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты Закона, нарушение которых вменяется заявителю, копию которого на руки получи представитель общества по доверенности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ .

Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, дом 6.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные одним из арендаторов ООО "М.видео Менеджмент", осуществляющего эксплуатацию нежилых помещений на основании договора аренды от ***года с их собственником ЗАО "***" , в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

Поскольку вмененные ООО "М.видео Менеджмент" нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе выездной внеплановой проверки противопожарного состояния, которая проводилась не в отношении данного юридического лица, а в отношении территории и помещений собственника данных нежилых помещений ЗАО "***", с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина *** А.А. от 03 ноября 2016 года, и в ходе которой выяснилось, что на проверяемой территории свою деятельность осуществляло несколько юридических лиц, вручение уведомления о ее проведении представителю ООО "М.видео Менеджмент" в данном случае не требовалось.

Также следует отметить, что осмотр территории проводился в присутствии коменданта ООО "М.видео Менеджмент" ** Э.Н. и директора магазина ** Д.Н., по результатам которого составлен протокол осмотра и акт проверки N9 от ***года, с которым указанные лица ознакомлены и которым его копия вручена под расписку, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д.57).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о не вручении законному представителю общества уведомления о проведении проверки, о признании недопустимым доказательством по делу акта проверки от ***года.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Утверждения в жалобе о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества в установленном законом порядке извещен не был, вследствие чего данный протокол надлежит признать недопустимым доказательством по делу, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.00 час. ***года адресовано именно генеральному директору ООО "М.видео Менеджмент" ** П.Ю., к нему для сведения последнего приложена копия акта проверки N9 от ***года, которые для передачи законному представителю должностным лицом 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве под расписку вручено принимавшему участие в осмотре территории директору магазина ООО "М.видео Менеджмент", расположенному по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, ** Д.Н. (л.д.49).

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, факт вручения извещения директору магазина ООО "М.видео Менеджмент" не может свидетельствовать о том, что указанное извещение является ненадлежащим, так как требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа было выполнено, меры, необходимые для реализации права общества на защиту, были заблаговременно приняты.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника не может расцениваться как нарушение ООО "М.видео Менеджмент" прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО "М.видео Менеджмент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве суда первой инстанции защитник общества не оспаривал самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в арендуемых ООО "М.видео Менеджмент" нежилых помещений по вышеназванному адресу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "М.видео Менеджмент" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному .

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по району "Южное Бутово" ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве *** от 10 февраля 2017 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "М.видео Менеджмент" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Нуритдинова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина