Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12062/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Московские ярмарки" по доверенности Карпенко Д.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 09 июня 2017 года, постановление N *** врио главного государственного санитарного врача по ЮЗАО Москвы от 09.11.2016, которым ГБУ "Московские ярмарки" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** Врио главного государственного санитарного врача по ЮЗАО Москвы Абдурахманова А.А. 09 ноября 2016 года ГБУ "Московские ярмарки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей .

ГБУ "Московские ярмарки" обжаловало постановление в Черемушкинский районный суд Москвы, судьей которого 09 июня 2017 года вынесено указанное решение, об отмене которых просит защитник, указывая на то, что при рассмотрении судьей районного суда не было объективно, полно и всесторонне выявлены обстоятельства дела; экспертиза проведена не в рабочий день ярмарки выходного дня, генератор был отключен, что ставит под сомнение обоснованность выводов самой экспертизы; в экспертном заключении нет данных об использовании штатива, а его отсутствие при проведении измерений может дать погрешность, влияющую на результаты проводимых измерений; п.6.2.1 дополнений N 1 СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10 указано, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ, что не было учтено при проведении исследований уровня шума.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Московские ярмарки" не явился, о рассмотрении дела был извещен, уполномочил представлять интересы Учреждения защитника по доверенности Садовникову М.А. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ "Московские ярмарки".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Садовникову М.А., полностью поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании ст.23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам

В соответствии со ст.27 Закона N 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Положениями статьи 32 указанного закона предусмотрено, что п роизводственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", в том числе и СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены следующие требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения:

6.1. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

6.1.1. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

6.1.2. Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

6.1.3. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и/импульсного шума в этом случае принимать не следует).

6.1.4. Для тонального и импульсного шума следует принимать поправку минус (-) 5 дБА.

6.2. Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам,

6.2.1. В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

6.2.2 Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, вводится поправка минус (-) 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

6.3. Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях приведены в приложении 5 к настоящим санитарным правилам.

6.4. Предельно допустимые уровни электромагнитных полей (далее - ЭМП) при воздействии на население.

6.4.1. Предельно допустимый уровень ослабления геомагнитного поля в помещениях жилых зданий устанавливается равным 1,5.

6.4.2. Предельно допустимый уровень напряженности электростатического поля в жилых помещениях составляет 15 кВ/м.

6.4.3 На территории населенных мест предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте 2 м составляет 1000 В/м, а в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола составляет 500 В/м.

6.4.4. Допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц для населения (на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых помещений) приведены в приложении 6 к настоящим санитарным правилам.

6.4.5. Требования настоящего раздела не распространяются на электромагнитное воздействие случайного характера, а также создаваемое передвижными передающими радиотехническими объектами.

6.4.6. Допустимая напряженность переменного магнитного поля приведена в приложении 7 к настоящим санитарным правилам.

6.4.7. Уровни напряженности электрического поля частотой 50 Гц, создаваемые

питающим и силовым оборудованием передающих радиотехнических объектов (ПРТО) внутри жилых зданий, не должны превышать предельно допустимые уровни для населения.

6.5. Допустимые уровни ионизирующего излучения.

6.5.1. Мощность эффективной дозы гамма-излучения внутри зданий не должна превышать мощности дозы на открытой местности более чем на 0,2 мкЗв/час.

6.5.2 Среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и сторона в воздухе помещений не должна превышать 100 Бк/мЗ для строящихся и реконструируемых здании и 200 Бк/мЗ для эксплуатируемых.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах", в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены следующие требования к нормируемым параметрам и допустимым уровням шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки:

6.1. Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L , дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L А , дБА

6.2. Нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука L Аэкв. , дБА , и максимальные уровни звука L Аэкв. , дБА .

Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

6.3. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот,

эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и

общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 ноября 2016 года в 00 часов 00 минут ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО по адресу: ****, в ходе рассмотрения обращения заявителя (вх. N 28-04252-2 от 06.10.2016г.) получено экспертное заключение N *** от 26.10.2016г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Москве" (вх. 28-04809-2 от 31.10.2016г.) по результатам инструментальных исследований уровня шума в жилых помещениях кв. 168 по адресу: ***, в соответствии с которым уровни шума в жилых комнатах квартиры N 168, ***, при работе генератора ярмарки выходного дня ГБУ "Московские ярмарки" по адресу: ***, превышают допустимые значения на 3 дБ по Шкале "А" и на 4 дБ в октавных полосах частот для дневного времени суток, что не соответствует п. 6.3, п. 4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах", в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п.6.1, 6.1.4 изменений и дополнений N 1 СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10, что является нарушением ч.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и п.6.3, п.4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах", в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п.6.1, 6.1.4 изменений и дополнений N 1 СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Действия ГБУ "Московские ярмарки" квалифицированы ст.6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ГБУ "Московские ярмарки", в его совершении, подтверждается поручением N *** на проведение в рамках утвержденного государственного задания; актом мониторингового обследования от 21 октября 2016 года; протоколом инструментальных исследований уровней шума N *** от 24 октября 2016 года; заключением N *** от 26 октября 2016 года по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 ноября 2016 года; уведомлением; протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

Должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ГБУ "Московские ярмарки".

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с правильностью квалификации деяния ГБУ "Московские ярмарки" оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В жалобе заявитель ссылается на недопустимость доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертизы, которая была проведена в нерабочий день ярмарки выходного дня (понедельник - 17 октября 2016 года), и генератор был отключен, что ставит под сомнение проведение самой экспертизы; в экспертном заключении не имеется ссылки на использование штатива, однако его отсутствие при выполнении измерений может дать погрешность на результаты проводимых измерений, так как расстояние от шумомера до тела человека, производящего замеры, является принципиальным фактором, поскольку отражение от полости груди акустические волны накладываются на мембрану микрофона шумомера и тем самым могут создавать дополнительное звуковое давление, исказив результат измерения.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых постановления и решения. Как усматривается из протокола инструментальных исследований уровня шума N *** от 24 октября 2016 года обследование и проведение измерений производилось 21 октября 2016 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (пятница), а не как утверждает защитник - 17 октября 2016 года (понедельник), в жилой квартире N 168 расположенной на 7-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ***, в присутствии жильца квартиры N 168, специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО Костромицкой Т.В. и представителя ярмарки. На площадке между домом 14/2 и магазином "Пятерочка" с пятницы по воскресенье проходит ярмарка выходного дня ГБУ "Московские ярмарки", для обеспечения ярмарки электричеством функционирует дизельный генератор. Методика измерений и расстояния соблюдены в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07.

Сомневаться в выводах заключения N *** от 26.10.2016 заведующего отделением, врача по общей гигиене, заведующего отделом гигиены труда и источников неионизирующих излучений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Москве", имеющего аттестат аккредитации N RA . RU .710045 от 12.05.2015 оснований не имеется, их выводы научно мотивированны и согласуются с другими доказательствами. Данное заключение оценивается судом как доказательство, предусмотренное ст.26.7 КоАП РФ, а не как заключение экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ), поскольку специалисты по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных защитником доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ГБУ "Московские ярмарки" в виде административного штрафа, соответствует санкции ст.6.4 КоАП РФ и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 09 июня 2017 года, постановление N *** врио главного государственного санитарного врача по ЮЗАО Москвы от 09.11.2016 в отношении ГБУ "Московские ярмарки" по ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карпенко Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев